mojpes.net
o psih pasme galerija forum zaščita živali posvojite psa

Dobrodošel/la, gost. Prosim prijavi ali registriraj se.
četrtek, 28.03.2024 : 10:31:20

Prijava z uporabniškim imenom, geslom in dolžino seanse.
* Domov Pomoč zemljevid po mojpesForumu Prijava Registracija
mojpes.net  |  aktualno  |  vroče teme  |  Tema: Bulmastifi ubili lastnika na Oražnovi v Ljubljani
Strani: 1 ... 51 52 53 54 55 [56] 57 58 59 60 61 ... 303   Dol
Natisni
Avtor Tema: Bulmastifi ubili lastnika na Oražnovi v Ljubljani  (Prebrano 624252 krat)
0 članov in 2 gostov pregleduje to temo.
saba
nekaj malega že vem
***
Sporočil: 153


« Odgovor #825 : nedelja, 07.02.2010 : 22:54:50 »

V tej pravni državi bodo našli upravni predpis ali postopek, ali pa ravno tega ne bojo našli in jim uradnega poročila ne bo treba objaviti. Kršitelja ni več, žrtev tudi ne in je stvar zaključena.
Logiran
Smetka
mega
***
Sporočil: 20.189



WWW
« Odgovor #826 : nedelja, 07.02.2010 : 22:55:03 »

Ok, Smetka, se vedno mi je na lagerju ostalo vprasanje, zakaj je hotel Baricevic Vidica v komisiji. Najbrz ne zato, da bi rabil potem se 4. komisijo?

Saj ga ni hotel več, ko je videl njegovo mnenje - hotel ga je prej, ko je mislil, da bo Vidičevo mnenje pozitivno. Zato je tudi nastala tretja komisija - s pretvezo, da je Vidic mnenje že izrazil in torej ne more biti v komisiji, če jaz kaj prav razumem. In ja, se bojim, da bi jih bilo toliko, kolikor bi jih sploh uspeli sestaviti, dokler pač ne bi naleteli na tri junake, ki bi podpisali, kar so hoteli.
Logiran

altervita
živim tukaj
***
Spol: Moški
Sporočil: 4.029


« Odgovor #827 : nedelja, 07.02.2010 : 22:56:57 »

hja jana, če bi se Fritzl ubil ob prihodu polcije al pa če bi ga ubila hči, potem bi tudi avstrijci stoprocentno iz pietete do pokojnika javnosti prikrili vse podatke in napisali samo da gre za uboj iz silobrana zaradi mučenja oziroma samomor. Ostalo ni v interesu javnosti. NOT

Kot drugo pa: kdaj si pa slišala za interes javnosti v policijsko mafijski državi? Interes imajo lahko samo nomenklature. Naš interes je lahko samo v tem da jim z veseljem plačujemo davke in jih kot ovce volimo na volitvah. In da tiste ki jih izvolijo izvoljenci ne sprašujemo preveč in nadlegujemo.
Logiran
Jana
Jana Pahovnik
administrator
*****
Spol: Ženska
Sporočil: 29.296


Sijejo zvezdice na nebu ...


WWW
« Odgovor #828 : nedelja, 07.02.2010 : 22:57:35 »

Zala_, jaz imam ze od 2.2. v mozganih zasidrano Smetkino zgodbo o trenutku, ko "zajebejo avtomatska vrata". Torej, se preden je Smet napisala. Lahko bi bilo kadarkoli, s komerkoli in kjerkoli. Upam, da se vsaj zdaj sosedje zavedajo, kaj so tolerirali. In kaksno neznansko sreco so imeli, da niso "zajebala avtomatska vrata". In upam, da drugi tudi. V vseh primerih, ko tolerirate v svoji blizini napadalne pse.
Logiran

saba
nekaj malega že vem
***
Sporočil: 153


« Odgovor #829 : nedelja, 07.02.2010 : 22:58:36 »

Hvala Jana Smiley Si mi prišparala vsaj četrt ure dodatnega pregrevanja Smiley

Nihče ni kriv, kako lepo. Tisti, ki pa je kriv, ga pa ni več. Še dobro da ga ni. Kajti, če ne bi bilo več koga drugega, namesto njega, kdo bi bil šele potem kriv.
Logiran
Jana
Jana Pahovnik
administrator
*****
Spol: Ženska
Sporočil: 29.296


Sijejo zvezdice na nebu ...


WWW
« Odgovor #830 : nedelja, 07.02.2010 : 23:00:31 »

Ok, Smet, razumem. Vseeno upam, da kdaj novinarji vsa ta mnenja stresejo na plano.
Vzamem nazaj negativno mnenje o Vidicu Smiley. Nic vec ne mislim.
Za vse, ki so se vsaj z mislimi sprehodili mimo tega primera, mi ostaja "sindrom mutnih poslov". Zal.
Logiran

moksa
rad prihajam sem
*
Spol: Ženska
Sporočil: 1.901


« Odgovor #831 : nedelja, 07.02.2010 : 23:03:49 »


Nihče ni kriv, kako lepo. Tisti, ki pa je kriv, ga pa ni več. Še dobro da ga ni. Kajti, če ne bi bilo več koga drugega, namesto njega, kdo bi bil šele potem kriv.
Nak. Krivec ali eden od njih ima ime in priimek, je še vedno živ in zdrav in sedi v vladi RS. Kjerkoli drugod, kjerkoli (o tem sem prepričana) bi minister že zdavnaj, takoj po dogodku, sam odstopil, njemu pa je položaj pomembnejši od kančka samospoštovanja. Ali vsaj tako izgleda. Mogoče pa mu delam krivico, pa se samo boji.
Logiran
Zala_
tukaj sem doma
**
Sporočil: 2.180


« Odgovor #832 : nedelja, 07.02.2010 : 23:05:12 »

Je kje kdo zasledil kakšen podatek o nadzoru? Tem velecenjenim, strokovnim, zakonitim in vedno pravilno vodenim postopkom? Zakaj je zatajil? Pod kakšnimi pogoji je bil izvajan? Kdo je določil pogoje in način nadzora?

Če se že za vrnitev psov izgovarjajo na 'pravno zvezane roke', zakaj je zatajil nadzor, s katerim so imeli orodje, da pse odvzamejo?
Logiran
saba
nekaj malega že vem
***
Sporočil: 153


« Odgovor #833 : nedelja, 07.02.2010 : 23:05:24 »

Smetka, Jana ima prav. Vidic je mnenje podal po naročilu lastnika in zahteval, da ga upoštevajo namesto formiranja in odločanja tretje komisije. Negativnega mnenja verjetno ne bi priložil svojim zahtevam.
Logiran
saba
nekaj malega že vem
***
Sporočil: 153


« Odgovor #834 : nedelja, 07.02.2010 : 23:09:53 »

Moksa, mogoče mu pa ne dovolijo Wink Lahko pride nekdo drug in ugotovi, da je delal tako kot so mu naročili. Ali pa rabi še nekaj časa da počisti svinjarijo za seboj...

Ah, zdej pa že bluzim Sad
Logiran
Smetka
mega
***
Sporočil: 20.189



WWW
« Odgovor #835 : nedelja, 07.02.2010 : 23:16:29 »

Smetka, Jana ima prav. Vidic je mnenje podal po naročilu lastnika in zahteval, da ga upoštevajo namesto formiranja in odločanja tretje komisije. Negativnega mnenja verjetno ne bi priložil svojim zahtevam.

Ne, Vidic je hotel, da gredo psi v tujino vsak posebej in se pod to tudi podpisal. V to sem prepričana.

Nekje sem zasledila, da je VURS dobil pike na račun tega, da je izdal tri odločbe o evtanaziji. Odločbe je izdal uradni veterinar Uroš Andrenšek iz lj. območne enote, njegova šefica ga. Čadonič Špelič ga je pa "povozila" in prestavila na nižje delovno mesto. Naj prosim odstopi skupaj z ministrom.
Logiran

Jana
Jana Pahovnik
administrator
*****
Spol: Ženska
Sporočil: 29.296


Sijejo zvezdice na nebu ...


WWW
« Odgovor #836 : nedelja, 07.02.2010 : 23:20:11 »

Najbrz mi je dopusceno razmisljati o tem, ce so ze papirji na vpogled na netu:

Pooblaščenec lastnika psov se z imenovanjem novih izvedencev ni strinjal. Menil je, da za odločitev o vrnitvi psov zadostuje strokovno mnenje o vedenjskih značilnostih bullmastifov, ki sta ga 26. 6. 2007 pripravila kinologa dr. Jože Vidic in mag. Peter Levstek in mnenje o varni namestitvi psov na Oražnovi 11 v Ljubljani in Javorju 2 v Dobrunjah, ki ga je pripravil Rajko Rotner. Obe mnenji je lastnik psov v postopku že predložil pritožbenemu organu oziroma ministrstvu.
vir: http://image.24ur.com/media/document//60406400.pdf

Ocitno ni slo za vprasanje vrnitve psov, temvec za mnenje o vedenjskih znacilnosti bulmastifov. Najbrz dveh, ki sta bila pod vprasanjem vrnitve. Zelo prefrigano od stranke. Ne vem, kam naj dam tisto svojo idejo, da strokovnjak lahko kdaj rece tudi "ne".
Vsak med vami ima moznost, da oblikuje svoje misli in svoja stalisca.
Logiran

saba
nekaj malega že vem
***
Sporočil: 153


« Odgovor #837 : nedelja, 07.02.2010 : 23:28:02 »

Sem šla tudi sama še enkrat brat. Res je, Vidic je na željo stranke napisal, da se psi lepo obnašajo, osebno mu je pa povedal, da mu jih on ne bi vrnil. Zvito Smiley Še en, ki ni nič kriv Smiley
Logiran
saba
nekaj malega že vem
***
Sporočil: 153


« Odgovor #838 : nedelja, 07.02.2010 : 23:41:07 »

In: če še razumem kaj berem: ta izvedenska mnenja, podana na željo stranke, so bila spisana z namenom, da se doseže vrnitev psov brez formiranja in odločanja tretje komisije, ja? In s temi mnenji so se zaj..., ker potem niso mogli biti imenovani v tretjo komisijo, ja? Še dobro, ker nam sedaj lahko razlagajo, kaj so oni osebno rekli...
Logiran
Gargamel
živim tukaj
***
Spol: Ženska
Sporočil: 3.064


« Odgovor #839 : nedelja, 07.02.2010 : 23:43:12 »

Tale post sicer spada vsebinsko bolj na 18. ali 19. stran te teme in bi opozorila, da je striktno pojasnevalen in ne spada v trenutno stanje v tej temi na 50in nekaj strani (najbrz bo se komu prislo prav) Smiley

Kakor je ugotovila ze Jana na tistih straneh te teme, je bilo mnenje SNS/poziv po dogodku, ki ga je ena od uporabnic v tej temi objavila (povezava na FB) kontradiktorno z  raziskovalno nalogo SNS iz leta 2001 (je bil tudi ze objavljen link - ne da se mi brskat).

Poanta raz. naloge SNS je bila, da:
1.)
so v kinologiji, veterinarstvu in pri drustvih na podrocju zascite zivali (laicno pisano) NEPASEMSKI ZAKONI bolje sprejeti kot PASEMSKI (podpora tako strokovne kot nestrokovne javnosti), pri cemer morate razlikovati med pasemski zakoni kot zakoni, ki  dolocajo nevarne pse na podlagi pasme/vrste in jih prepovedujejo/omejujejo/ipd. in nepasemski zakoni  kot zakoni, ki dolocajo nevarne pse na podlagi dolocenih kazalnikov (ali je ze kdaj napadel ipd.) in ne na podlagi pasme.
2.)
pri NEPASEMSKIH ZAKONIH se natancno opredeli kaj je nevaren pes ali potencialno nevaren pes (v drug drzavah imajo vec razlicnih opredelitev ali pod-opredelitev) neglede na pasmo/vrsto psa
* osnova na mnenju, da ena  pasma ni po defaultu bolj "nevarna" od druge saj tega ni mogoce znanstveno dokazati (torej ni mogoce dokazati same nevarnosti kot taksne),
* poleg tega iz pasmeskega zakona tako padejo ven vsi mesanci in krizanci, ce pa jih ze zakon zajema-kateri strokovnjak na mestu dogodka doloca s cem je pes, ki je ugriznil, "mesan/krizan",
* tukaj izpostavijo recimo dober primer (tujina) kako je bilo sklepano, da je bila vecina ugrizov od NOja, ker so bili po opisu sodec psi opredlejeni kot recimo"srednje veliki in rjavi".
* za SLO predlagajo ureditev podrocje kinologije - kopiram (kopirala je na prejsnjih straneh ze tudi Jana):
1. Enotna evidenca vseh psov (rodovniških, nerodovniških in mešancev), ki bo vodena v
skladu z Zakonom o zaščiti živali (obvezna prijava vzrejališča). Evidenco in označevanje
(tetoviranje ali čipiranje) naj bi izvajala Kiniloška zveza Slovenije preko svojih vzrejnih
referentov ( to deluje brezhibno na področju čistokrvnih psov).
2. Nadzor legel in svetovanje: izvaja KZS preko svojih referentov ( to deluje brezhibno na
področju čistokrvnih psov).
3. Evidenca nevarnih psov ( NE PASEM). Evidenco vodi pristojna služba Ministrstva za
kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano - veterinarska inšpekcija ( morda celo kinološka
inšpekcija). Inšpektorji za to področje bi morali biti ljudje, ki so tudi kinološko izobraženi
(Najmanj kinološki sodnik za delo z večletno prakso v šolanju in predavanju).
4. Uvedba obveznega šolanja nevarnih psov in izobraževanje lastnikov teh psov (obvezen
izpit za izdajo dovoljenja za zadržanje psa). Izobraževanje bi prevzela KZS preko svojih
Kinoloških društev, preverjanje znanja bi bilo opravljeno pred komisijo, ki bi jo imenoval
minister. Pravilnik o izobraževanju, preverjanju znanja, kontroli ravnanja z nevarnimi psi bi
predpisal minister.
5. Nadzor ministrstva nad vodenjem rodovne knjige in vzreje, ki je dokumentarno gradivo in
bi moralo biti hranjeno v skladu s predpisi o hranjenju dokumentov. V primeru, da KZS
preneha delovati, rodovne knjige prevzame RS in jih dodeli v vodenju drugemu
koncesionarju, če bo to področje urejeno kot javni interes.
6. Priprava Zakona o kinologiji po vzoru Zakona o lovu, kjer bi se podrobneje definirale in
uzakonile gornje usmeritve bodočega razmerja in sodelovanja med KZS in MKGP oz. državo.

(opozorila bi, da zajema primerjalno studijo drugih drzav, ampak vemo samo kaj se je dogajalo z zakoni do leta 2000 - po tem NI - iz te naloge - razvidnih podatkov!)


LDSov predlog ZAKONA O ODGOVORNEM LASTNIŠTVU PSOV IN RAVNANJU Z NEVARNIMI PSI, Mag. Borut Sajovic, Poslanec LDS, z dne 7.8.2006 (poslan v prvo obravnavo DZ), objavljen tudi tukaj - KLIK, kateri ste se ga ustrasili na zacetku te teme, je

- v uvodu/razlagi v veliki meri povzetek, nekje celo copy-paste SNS raizskovalne naloge (treba urediti podrocje kinologije, nepasemski zakoni bolj primerni, studije drugih drzav itd.)
-  nato pa predstavi predlog zakona (da ne bo kdo mesal - to so predlagali kot nov zakon, ki bi obstajal "samostojno" poleg Zakona o zasciti zivali/ZZZiv), kjer predlaga hibrid/kompromis med nepasemskim zakonom (vsak pes, ki bi ....) in pasemskim (doloci tocne pasme, ki bi opredeljevale nevarne pse)
- na koncu je predlagano tocno besedilo zakona

Dejstva (pomembna sedaj):

- leta 2006 je predlog flopnil na prvi obravnavi.

- slonel je/sklicuje se na ZZZiv-UPB1 iz leta 2004 in star Pravilnik o zasciti hisnih zivali

- danes velja ZZZiv-UPB2 iz leta 2007 (in nov Pravilnik) in vkljucuje vec dolocil, kar se tice nevarnih zivali in bolj podrobno nevarnih psov.

- po mucnem razclenjevanju predloga besedila Zakona LDS (je objavljen v zadnjem delu) sem ugotovila, da ne pridem nikamor=popolno nesmiselno, ker so pisali tekst na podlagi ZZZiv-UPB1, kjer se ni bilo dolocene npr. 1.8m ograje, javnih povrsin, povodca in nekaj drugih pomembnih zadev.

- iz tega sledi, da NUJNO RABIM popravljen predlog tega zakona, katerega zagotovo pri LDSu zdajle pisejo glede na ZZZiv-UPB2 (pravijo sami, da ga - KLIK z dne 3.2.2010) in bi prosila dobre azurne duse, da mi javijo, ko se predlog pojavi Smiley Ker pripravljati stalisca in analizirati/razclenjevati nekaj na podlagi necesa (predlog LDS iz l.2006), kar ni usklajeno z sedaj veljavno zakonodajo ni ravno smiselno.

Da ni bil cas popolnoma vrzen stran imam(o) sedaj vsaj jasno sliko kaj tocno je bilo zapisano glede nevarnih zivali in psov v ZZZiv iz l. 2006 in kaj dodano v ZZZiv v letu 2007.

Logiran
Strani: 1 ... 51 52 53 54 55 [56] 57 58 59 60 61 ... 303   Gor
Natisni
mojpes.net  |  aktualno  |  vroče teme  |  Tema: Bulmastifi ubili lastnika na Oražnovi v Ljubljani
Skoči na:  

domov | o psih | pasme | galerija | forum | zaščita živali | posvojite psa | piškotki | admin | splošni pogoji

2000-2023 Jana. Vse pravice pridržane.
Vsako kopiranje vsebin ali njihova uporaba v nasprotju s
splošnimi pogoji uporabe mojpes.neta je prepovedana.
Powered by SMF 1.1.20 | SMF © 2013, Simple Machines