mojpes.net
o psih pasme galerija forum zaščita živali posvojite psa

Dobrodošel/la, gost. Prosim prijavi ali registriraj se.
petek, 29.03.2024 : 09:33:26

Prijava z uporabniškim imenom, geslom in dolžino seanse.
* Domov Pomoč zemljevid po mojpesForumu Prijava Registracija
mojpes.net  |  aktualno  |  vroče teme  |  Tema: Predlog sprememb Zakona o varstvu in proti mučenju živali (2010)
Strani: 1 ... 5 6 7 8 9 [10] 11 12 13 14 15 ... 31   Dol
Natisni
Avtor Tema: Predlog sprememb Zakona o varstvu in proti mučenju živali (2010)  (Prebrano 124601 krat)
0 članov in 1 gostov pregleduje to temo.
Sleepy
rad prihajam sem
*
Sporočil: 1.129


« Odgovor #135 : sobota, 24.07.2010 : 18:30:58 »

Hm ..., koliko se kdo ukvarja s prvim ali drugim ali s katerimkoli, je najbrz stvar tistega, ki se sploh s cim ukvarja.

Oh, seveda! Vsakokrat in vsakogar, za vse enako, dokler nekdo ne ugotovi, da se škodi/je škodilo firmi.

Jaz se bom vsak moment izgubila nekje med vrsticami...Torej - obalno društvo je ali ni imetnik zavetišča? Če sem še sposobna komunikacije v slovenščini, razumem, da je. In kot imetnik zavetišča je upravičeno do financiranja, ker pač opravlja naloge javne službe.

Ne razumem vprašanja. Kaj pravzaprav želiš povedat?
Logiran
taramura
novinec
*
Spol: Ženska
Sporočil: 39


WWW
« Odgovor #136 : sobota, 24.07.2010 : 18:50:35 »

Če jaz prav razumem, moksa sprašuje : Ali je obalno društvo imetnik zavetišče? odgovor je preprost DA ali NE. Ona razume, da JE. Kot tako je opravičeno do financiranja s strani države.. tako so zaposleni v zavetišču posledično v obalnem društvu, ki je imetnik zavetišča ala lastnik le-tega, plačani za svoje delo.
Če nisem razumela se že v naprej opravičujem Undecided
Logiran
Jana
Jana Pahovnik
administrator
*****
Spol: Ženska
Sporočil: 29.296


Sijejo zvezdice na nebu ...


WWW
« Odgovor #137 : sobota, 24.07.2010 : 18:58:09 »

Eh, ja, Sleepy ...
Se res skodi firmi, ce se opazi in komentira nekaj, kar se v medijih predstavlja drugace, kot naj bi bili postopki, oz. kot se postopki drugje po Sloveniji izvajajo, oz. kot pise v zakonodaji? Sem si kaj izmislila? Morda postano vodo? Morda neprimerno hrano? Ali celo nespuscanje psov iz betonskih boksov? Morda pa to, da mi na posnetkih in v izjavah manjka inspektor?

Lej, prav nikakrsnega namena nimam prepucavati se o Obalnem zavetiscu ali Obalnem drustvu in me ne eno in ne drugo ne zanima. Dejstvo je, da je VURS izpostavil Obalo kot "zametek" zivalske policije in ce znas/hoces pojasniti, kaj to je, potem ok. Ce ne znas/noces, potem mi pac dopusti, da se ukvarjam s tem podatkom, ki je bil javno objavljen v medijih. Tudi primer iz Borsta je bil javno predstavljen v medijih in glede na casovno "usklajenost" izjave in primera se samo po sebi poraja vprasanje, ali je del teh "zametkov" tudi to. Ko bodo zametki v Ljubljani, bomo verjetno razpravljali o Zoo-ju, o Gmajnicah, morda se o raznih ljubljanskih drustvih ... Ko bo "zametek meso postal", pa bomo lahko razpravljali o vseh slovenskih drustvih, zavetiscih ... Upam, da do tega ne bomo prisli, se pa bojim, da se bo to zgodilo kar samo od sebe, se posebej, ker se naj ne bi smelo ne razmisljati, se manj sprasevati ali komentirati.

Ali ti ves, kaksno delovanje se smatra pod temi "zametki"? In ce ne ves, ali te ne zanima?
Ali pa morda mislis, da moram letet podpisat peticijo za nov zakon, o ostalem pa biti tiho in na sploh nehat razmisljat?
Logiran

moksa
rad prihajam sem
*
Spol: Ženska
Sporočil: 1.901


« Odgovor #138 : sobota, 24.07.2010 : 19:03:25 »

Ne razumem vprašanja. Kaj pravzaprav želiš povedat?
Natanko to, kar je taramura strnila v kratko vprašanje: je ODPMŽ imetnik obalnega zavetišča ali ni? Ker po javno dostopni uradni dokumentaciji je, danes zjutraj pa si me pozivala, naj neham širiti laži in zdaj se sprašujem, če so javno dostopne uradne informacije napačne (konec koncev je govora o razpisni dokumentaciji) ali smatram tvoj poziv k prenehanju širjenja laži za malce...prenagljenega? Kakorkoli že, zanima me dejansko samo to: je ODPMŽ imetnik obalnega zavetišča?
Logiran
Jana
Jana Pahovnik
administrator
*****
Spol: Ženska
Sporočil: 29.296


Sijejo zvezdice na nebu ...


WWW
« Odgovor #139 : sobota, 24.07.2010 : 19:05:25 »

Lastnice Obalnega zavetisca so tri obalne obcine, Obalno drustvo pa z zavetiscem upravlja - je imetnik za nadaljnih 5 let, saj je bil razpis pravkar (letos) izveden.
Logiran

moksa
rad prihajam sem
*
Spol: Ženska
Sporočil: 1.901


« Odgovor #140 : sobota, 24.07.2010 : 19:10:22 »

Jana, to vem. Vprašanje, priznam, je izrazito retorične narave, ker mi ni jasno, da se nekomu, ki tako dobro pozna situacijo (pod "situacijo" smatram zgolj in izključno dejstvo, da je društvo upravljalec in imetnik zavetišča), zatipka izjava, da naj neham širiti laži. Zavestno zavajanje me vedno znova in znova vrže iz tira, zato sem želela odgovor s strani osebe, ki je to napisala.
Logiran
Sleepy
rad prihajam sem
*
Sporočil: 1.129


« Odgovor #141 : sobota, 24.07.2010 : 20:25:13 »

Jana, kaj komu škodi je relativna in verjetno subjektivna stvar. Namigovanja prav gotovo ne koristijo. Za prijavo kršitev imamo za to pristojne organe, javne razprave o domnevah, ki vodijo v razna namigovanja pa so lahko škodljiva, včasih celo bolj kot očitana postana voda.
Zagotovo vem kakšno stvar ali dve in enako gotovo o njih ne mislim razpravljat tu.

moksa, obalno društvo nima zavetišča, ima pa status imetnika in z zavetiščem upravlja. Tudi v razpisnih pogojih so pogoji za pridobitev statusa.
Od nekoga, ki izkazuje očitno nenaklonjenost obalnemu društvu, zavetišču in nenazadnje meni, pričakujem vsaj točno navajanje podatkov.

Kot rečeno ni bil moj namen razpravljat, zato s tem zaključujem.

LP
Logiran
taramura
novinec
*
Spol: Ženska
Sporočil: 39


WWW
« Odgovor #142 : sobota, 24.07.2010 : 20:41:15 »

Hmm.. tale razprava zadnjih nekaj postov me spominja na našo domačo jedilno mizo. Miza je črno-bela, ne ni črno-bela ampak je temno bela..  stop v končni fazi je brez smisla, ker je miza itak sive barve! predaja
Logiran
Jana
Jana Pahovnik
administrator
*****
Spol: Ženska
Sporočil: 29.296


Sijejo zvezdice na nebu ...


WWW
« Odgovor #143 : sobota, 24.07.2010 : 20:50:23 »

Nic ne namigujem, temvec ugotavljam, da v posnetkih in izjavah v medijih manjka inspektor. To je vse. Kje se je informacija izgubila, ne vem in me tudi ne zanima.
Iz izjave VURS sklepam, da je tako zamisljena zivalska policija, posebej po tem, ko obenem izjavljajo, da ne zelijo sprememb zakona.

Ocitna naklonjenost ali nenaklonjenost nekomu ali necemu je relativna in verjetno subjektivna stvar.

Se enkrat, ker ocitno ne razumemo povsem - gre za izpostavljanje s strani uradnih (najvisjih) sluzb, ki skrbijo za nadzor nad izvajanjem zakona o zasciti zivali, dveh tocno dolocenih regij, v katerih sta tocno doloceni zavetisci, ki ju upravljata tocno doloceni drustvi - izpostavljanje je glede enega najbolj perecih in najbolj aktualnih vprasanj na zivalovarstvenem podrocju v tem trenutku - v zvezi z "zivalsko policijo", torej v zvezi z nadzorom nad izvajanjem tocno dolocenega zakona, ki sedaj ne deluje tako, kot bi moral oz. kot si zelimo (nadzor namrec). Jaz nisem nikogar izpostavila po svoji volji in me prav en klinc briga, ali sta to tocno ti dve drustvi/zavetisci ali katerikoli drustveni/zavetiski par skupaj. V vsakem primeru se bo najbrz sedanje delovanje teh dveh drustev/zavetisc odrazalo v ne tako daljni prihodnosti na celotnem obmocju Slovenije in na vseh njenih prebivalcih.
Upam, da to ni tako tezko za razumet, in da lahko pricakujem, da tudi moje trenutno vtikanje okrog tega in izkljucno samo tega vprasanja v povezanost enega ali drugega drustva/zavetisca z "zametki" ne bo razumljeno kot kaksno hudo globoko drustveno/zavetisko namensko, se manj naklonjeno/nenaklonjeno do cesarkoli, kar je povezano z njima.
Logiran

moksa
rad prihajam sem
*
Spol: Ženska
Sporočil: 1.901


« Odgovor #144 : sobota, 24.07.2010 : 20:58:01 »

V uradnem dokumentu, ki sem ga linkala, je govora o imetniku zavetišča. Nekajkrat.
Govora je npr. o pogojih, ki jih mora izpolnjevati izvajalec javne službe oz. imetnik zavetišča, o merilih za izbor izvajalca javne službe oz. imetnika zavetišča itd. Še vedno širim laži? In ja, vem, da društvo nima zavetišča in tega nikjer nisem zapisala - napisala sem, da je ODPMŽ imetnik in ob tej navedbi sem se sklicevala na uradni dokument Mestne občine Koper na omenjenem linku - preberi ga, pa boš razumela o čem govorim. Ne o statusu imetnika, o imetniku.
  
In čeprav najbrž tako izgleda, ne gre za nenaklonjenost ODPMŽ ali zavetišču (zakaj vtikaš še sebe v spisek nenaklonjenosti deležnih res ne vem, upam da ne samo zaradi tega, ker se tvoj nick pojavlja v tej temi v povezavi z ODPMŽ) - priznam pa, da sem očitno in odkrito nenaklonjena nekaterim njihovim načinom dela (nikakor ne delovanju, temveč načinu) in sem to tako tukaj kot tudi v Sv. Antonu že nekajkrat povedala in v tem ne vidim čisto nič slabega, prej obratno. Če pa je tuljenje v isti rog zaradi ljubega božjega miru bolj dobrodošlo od odkritih pomislekov, tudi v redu. No, ni v redu Tongue
Logiran
Gargamel
živim tukaj
***
Spol: Ženska
Sporočil: 3.064


« Odgovor #145 : ponedeljek, 26.07.2010 : 10:05:16 »

Gargamel, tule zagoto ne mislim pojasnjevati ničesar. Kako je s sodelovanjem med društvi verjetno tudi ni treba posebej poudarjati.

Ti ni treba pojasnevati, seveda. Nisem tega zahtevala.
Kako je s sodelovanji med drustvi pa imamo ocitno vsi svoj aspekt/mnenje - najbrz meni tega ni treba pojasnevati.

Bi pa bilo res fino, če bi poenotili pravila igre. Pravzaprav če bi se tega držale kar same.  Imaste bližje kakšen mnogo bolj sporen primer kot je postopanje v primeru psa iz Boršta. V tej državi imamo namreč nekaj ustavno varovanih pravic, pa bi bilo lepo, če bi se z enako intenzivnostjo postavile v bran tudi tem, če je že govora o tem kaj in kako bi bilo na drugih koncih Slovenije.
Naj vsak pomete pred lastnim pragom, pa bo cel svet čist, je rekel že von Goethe.

Torej preden se (kakor bi rekla ti) "vtikam" v javne izjave, veckratne javne izjave VURSa, da je Oblano drustvo ze primer zivalske policije, naj pometem pred svojim pragom? Hm, si me malo zmedla. Sem namrec mnenja, da je zivalska policija stvar nas vseh oz. se tice nas vseh, ne le Obalnega drustva, kateremu VURS ne le izkazuje naklonjenost Smiley ampak trdi dolcene zadeve. Ampak to naj pustimo na miru al kako? To nas nima tukaj kaj zanimati ali kaj? Upam, da mi nisi zelela tega (do)povedati.

 
Logiran
pridna
midi
**
Spol: Ženska
Sporočil: 2.335



« Odgovor #146 : ponedeljek, 26.07.2010 : 10:20:31 »

Gargamel, tule zagoto ne mislim pojasnjevati ničesar.
Zagotovo vem kakšno stvar ali dve in enako gotovo o njih ne mislim razpravljat tu.

A te kdo sili? Če napisanega nisi razumela, ti ni nihče kriv.

Kako je s sodelovanjem med društvi verjetno tudi ni treba posebej poudarjati.

A res? Meni pa bi bilo treba, ker mi ni tako jasno kot tebi, očitno. Oziroma bom rekla tako - tvoja namigovanja škodijo firmi.   Smiley

Kljub temu pa, če si želiš koristnih informacij, se lahko najaviš na sestanek, pa ti bodo nejasnosti morda pojasnene. Do informacij javnega značaja pa bo treba po drugi poti. Tule zagotovo ni mesto za odgovarjanje na tovrstna vprašanja. Prav tako ne za polaganje računov o delovanju Obalnega društva. Vsak, ki ve za kršitev, ima pravico/dolžnost le to prijaviti pristojnim službam.

Na sestanek h komu? Kje pa se odgovarja na take stvari? In zakaj bi jst v svojem prostem času hodila kamorkoli? Sej, če ne želiš sodelovat, potem pač ni treba. Ne tebi ne društvu ne zavetišču.


Bi pa bilo res fino, če bi poenotili pravila igre. Pravzaprav če bi se tega držale kar same.  Imaste bližje kakšen mnogo bolj sporen primer kot je postopanje v primeru psa iz Boršta. V tej državi imamo namreč nekaj ustavno varovanih pravic, pa bi bilo lepo, če bi se z enako intenzivnostjo postavile v bran tudi tem, če je že govora o tem kaj in kako bi bilo na drugih koncih Slovenije.
Naj vsak pomete pred lastnim pragom, pa bo cel svet čist, je rekel že von Goethe.

Tegale pa res ne razumem in prosim za malce obširnejšo obrazložitev. Sej veš - namigovanja škodijo firmi pa to.

V tej državi imamo namreč nekaj ustavno varovanih pravic, pa bi bilo lepo, če bi se z enako intenzivnostjo postavile v bran tudi tem, če je že govora o tem kaj in kako bi bilo na drugih koncih Slovenije.

Tole me pa precej spominja na "kaj preverjate mene, sosedov pes pa še vode nima". Res, prav potrebno je preusmerjat pozornost. In bi bilo lepo, če bi se držala svojih besed. Pa po možnosti vedno, ne samo takrat, ko gre tebi v plus. Da boš vedela o čem govorim:

Jana, kaj komu škodi je relativna in verjetno subjektivna stvar. Namigovanja prav gotovo ne koristijo. Za prijavo kršitev imamo za to pristojne organe, javne razprave o domnevah, ki vodijo v razna namigovanja pa so lahko škodljiva, včasih celo bolj kot očitana postana voda.

Logiran

Ustvaril sem si svoje mnenje. Prosim, ne zmedite me z DEJSTVI. (neznani avtor)
Podencica
odvisnež
*****
Spol: Ženska
Sporočil: 651


« Odgovor #147 : sreda, 28.07.2010 : 11:12:23 »

Ne vem, če ravno paše v tole temo. če ne prosim, da ustrezno prestavite.
Še en bedast odlok, ki bo zajel tudi odgovorne lastnike psov ...
Me zanima kako bo lastnik (jaz raje rečem skrbnik) po tem odloku uredil, da njegov pes ne bo lajal (če že tako vemo, da nekatere stanovalce in sovaščane) že iz hudobije moti vse.

http://www.gorenjskiglas.si/novice/gorenjska/index.php?action=clanek&id=42728

In mislim, da smo spet na neizvajanju obsotječe zakonodaje, za katerega pa vemo kdo je pristojen in koga bi se moralo kaznovati.
Če bi se zakon kot tak izvajal že zdaj, ne bi bilo potrebnih takšnih neumnih odlokov, ki bo zdaj omejil tudi odgovorne skrbnike in njihove pse ...
Logiran
Podencica
odvisnež
*****
Spol: Ženska
Sporočil: 651


« Odgovor #148 : sreda, 28.07.2010 : 11:17:53 »

Seveda, pozdravljam pa, da bodo izvajalai nadzor nad pobiranjem iztrebkov ..Smiley

Ne vidim pa smisla navedbe v odloku glede plačevanja stroškov za živali, ki se bodo znašle v zavetiščih, če pristojni najprej ne zagotovijo popisa vseh psov in vpisa v register (saj plačati morajo že zdaj).
Logiran
Tina T.
novinec
*
Sporočil: 1


WWW
« Odgovor #149 : sreda, 28.07.2010 : 17:37:15 »

Prebirajoč debato na forumu menim, da bi bilo dobro, da kot avtorica diplomskega dela in osnutka predloga novega zakona razjasnim nekatere stvari. Najprej želim poudarit, da je diplomsko delo nastalo in od vsega začetka bilo namenjeno osnovanju nekaterih rešitev za izboljšanje slovenske zakonodaje na področju zaščite živali pred mučenjem, ki bi kot dobronamerna in smiselna vsebinska pomoč ter spodbuda služile Vladi RS pri njeni zakonodajni dejavnosti na tem področju. Še bolj to velja za osnutek predloga zadevnega zakona, ki predstavlja samo primer, na kakšen način bi se spremembe lahko uzakonile. Diplomsko delo in osnutek predloga zakona se namreč nanašata samo na zakonsko ureditev mučenja živali, nadzorstvo nad izvajanjem določb o varstvu živali pred mučenjem in sankcije za kršitev teh določb, kar so samo nekatera izmed področij urejena z ZZZiv (na področje zakonske zaščite živali spada še npr. zašcita rejnih živali, prevoz živali, izvajanje posegov in poskusov na živalih,...) Zato popolnoma drži stališče DZZŽ LJ, ki je hkrati tudi stališče tega portala, da je ključnega pomena celostno reševanje problematike pravnega varstva oz. zaščite živali. Zato so se, kot sem seznanjena, organizirala društva za zaščito živali po vsej Sloveniji ter ostale organizacije in posamezniki delujoči na tem področju, ki podajajo pripombe na predlagane spremembe in predloge ostalih sprememb ZZZiv z namenom, da se pripravi celovito besedilo sprememb in dopolnitev zakona. Ker predlagane spremembe temeljijo izključno na primerjanopravni analizi nekaterih tujih zakonov o zaščiti živali, menim, da je zelo pomembno, da so se v proces priprave dokončnega osnutka predloga zakona vključili ljudje, ki se že vrsto let ukvarjajo s to problematiko tudi v praksi. Tudi pobuda poslancev SD o kateri je bilo govora, je namenjena pozivu ministra k temeljiti preučitvi vseh predlogov (vključno z obravnavanim), ki so jih nanj v zadnjem času naslovili civilna družba ter ostali zainteresirani posamezniki, ter k pripravi ustreznih sprememb obstoječe zakonodaje na teh osnovah. Oblikovanje dokončnega in celovitega zakona namreč zahteva pomoč ustreznih strokovnih služb in presega moj domet.

Glede trenutne, javnosti dostopne verzije predloga zakona pa želim pojasnit, da v predvideni obliki opredeljuje in sankcionira psihično mučenje in sicer na ta način, da definicija mučenja živali, na katero se navezujejo kazenske določbe, obsega povzročanje nepotrebnega trpljenja, ki je v 5. členu zakona opredeljeno tudi kot strah ter povzročanje prekomernega in nepotrebnega vznemirjanja. Razlog, da v predlogu ni natančno opredeljena struktura in organiziranost živalske policije ter živalskih policistov, pa je ta, da bi se te zadeve morale urediti z Zakonom o veterinarskih merilih skladnosti, podzakonskimi predpisi ter notranjimi oganizacijskimi predpisi ustreznih državnih organov.

V zvezi z živalsko policijo organizirano na način kot to predlaga VURS pa delim pomisleke podane na tem forumu. Iz njihovih pojasnil namreč izhaja, da se zakonsko ne bi spremenilo popolnoma nič, živalska policija pa bi se organizirala v okviru društev s podočja zaščite živali, ki nimajo nikakršnih formalnih izvršilnih pristojnosti in torej na voljo nobenih drugih ukrepov kot podajanja prijav mučenja VURS-u, kar je tudi pravica in hkrati dolžnost vsakega posameznika. Prostovoljci društev bi dokumentirali posamezne primere ter jih nato posredovali inšpektorjem, NOBENO društvo pa pri tem ne bi smelo ukrepati samo, saj zato nima potrebnih zakonskih pooblastil. Pri tem menim, da je neutemeljeno vlečenje vzporednic z živalsko policijo organizirano v okviru britanskega Kraljevskega društva za preprečevanje mučenja živali (RSPCA), ki za razliko od društev pri nas razpolaga z zadostnimi finančnimi sredstvi, ima organizirano  hierarhično strukturo teoretično in praktično ustrezno usposobljenih agentov, ki imajo na voljo vsaj nekatere posredne ukrepe sankcioniranja. Na podlagi navedenega zaključujem, da predlogi VURS-a ne bi privedli do nikakršnega napredka k izboljšanju opravljanja nadzorstva nad ZZZiv, temveč kvečjemu korak nazaj, saj bi se odgovornost za obstoječe nedelovanje nadzornih služb lahko prelagala na društva. Ker je izvršljivost največji problem (tudi obstoječe) slovenske zakonodaje o zaščiti živali pred mučenjem in so tukaj spremembe najnujnejše, menim, da je potrebno vztrajati pri organizaciji namenjeni izključno opravljanju nadzora nad zaščito živali ter organizirani v okviru državne uprave, kjer bodo zagotovljena sredstva za delovanje ter nadzor nad nevtralnostjo ter izpolnjevanjem kriterijev živalskih policistov.

Resnično upam, da bodo izsledki diplomskega dela ter konstruktivni predlogi vseh sodelujočih organizacij in posameznikov ter izkazana vneta podpora ljudi pri prizadevanjih za spremembe pripeljali do najbolj optimalnih rešitev v prid živalim, ki se bodo tudi uzakonile in udejanjile. Sama si za to prizadevam kolikor je v moji moči.

Logiran
Strani: 1 ... 5 6 7 8 9 [10] 11 12 13 14 15 ... 31   Gor
Natisni
mojpes.net  |  aktualno  |  vroče teme  |  Tema: Predlog sprememb Zakona o varstvu in proti mučenju živali (2010)
Skoči na:  

domov | o psih | pasme | galerija | forum | zaščita živali | posvojite psa | piškotki | admin | splošni pogoji

2000-2023 Jana. Vse pravice pridržane.
Vsako kopiranje vsebin ali njihova uporaba v nasprotju s
splošnimi pogoji uporabe mojpes.neta je prepovedana.
Powered by SMF 1.1.20 | SMF © 2013, Simple Machines