mojpes.net
o psih pasme galerija forum zaščita živali posvojite psa

Dobrodošel/la, gost. Prosim prijavi ali registriraj se.
petek, 29.03.2024 : 06:44:56

Prijava z uporabniškim imenom, geslom in dolžino seanse.
* Domov Pomoč zemljevid po mojpesForumu Prijava Registracija
mojpes.net  |  aktualno  |  vroče teme  |  Odgovorno skrbništvo ...  |  Tema: Predlog zakona o odgovornem lastništvu psov
Strani: 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 10 11   Dol
Natisni
Avtor Tema: Predlog zakona o odgovornem lastništvu psov  (Prebrano 51651 krat)
0 članov in 1 gostov pregleduje to temo.
Teski
odvisnež
*****
Sporočil: 810


« Odgovor #60 : ponedeljek, 14.08.2006 : 12:35:59 »

Mislim, da bi že obvezno šolanje (katerekoli stopnje že) prineslo precej koristi. Ne le na področju samih napadov in ugrizov (socializacija, itd, ki ga marsikateri pes, ki ždi pred hišo na ketni ni deležen - karikiram), ampak tudi zmanjšanje samega slabega ravnanja v smislu zavezanih psov na vrtovih sredi vročine in brez vode (itd.), ker bi se takim lastnikom ne dalo hodit s psom v pasjo šolo in si jih verjetno potem ne bi nabavili. Obvezna mala šola npr. bi dala vsaj osnove socializacije, pa malo vpogleda novopečenim lastnikom psov v to tematiko - razblinila kakšne neumne stereotipe o pasmah (npr. da zna dalmatinec že apriori odpirat pipe od vode) pa še tisti (vsaj en del), ki si sedaj psa nabavijo samo zaradi trenutne muhce ali komarčka, ki jih piči, bi mogoče malo bolj o tem premislili.

LP, T
Logiran
marko006
rad pišem
****
Spol: Moški
Sporočil: 285


« Odgovor #61 : ponedeljek, 14.08.2006 : 12:45:52 »

večinoma se kar strinjamo, da je problematično opredeliti nekatere pasme seme po sebi kot "nevarne". verjetno pa se večinoma tudi strinjamo, da so nekatere pasme manj- oz. neprimerne za začetnike.
zakaj ne bi v tem zakono namesto o "nevarnih" pasmah govorili n.pr. o "zahtevnejših" ali o takih, ki zahtevajo določeno mero kinološkega znanja.
izpit (neglede na to, da bi bilo zaželjeno, da je splošen za vse lastnike psov) bi bil potemtakem n.pr. lahko potreben za "vse zahtevnejše pasme" in vse pse ki presegajo plečno višino xx cm in/ali so težji od yy kg (samo kot predlog - mi je čisto jasno, da so "zahtevnejši"  tudi manjši predstavniki zvrsti canis familiaris) in v tem primeru bi verjetno res kazalo ta spisek pasem razširiti (verjetno vsaj na 50 pasem, če ne več).

glede "izpita" še v diskusijo vprašanje, ali ne bi bilo primerneje, da "izvršni organi" lahko na licu mesta "preverijo", ali ima vodnik kontrolo nad psom. potrdilo, da si opravil izpit za "nevarne pasme" namreč zelo malo pomage, če te pes, s katerim si "on the road" ne šljivi (pa čeprav je tudi kuža certificiran).

smiselno bi se mi tudi zdelo, če bi uradno uvedli tudi določene "prometne predpise" za pse. n. pr., da je v primeru "nesreče" enega psa na povodcu in enega spuščenega vedno "kriv" spuščeni, v primeru dveh enako dobro ali slabo zavarovanih (oba na povodcu ali oba brez povodca) pa sta kriva oba, ker niti najboljši kinolog ne bo mogel brez dvoma ugotoviti, kateri je res sprožil konflikt - kot sem že večkrat izjavil, so si tudi strokovnjaki složni, da ni v vsakem primeru tisti pes slabo vzgojen in/ali agresiven, ki (prvi) ugrizne. komunikacija med psi poteka na toliko ravneh, da večinoma nikakor ne moreš "brez dvoma" ugotoviti, kdo in kako je "provociral".
sploh bi se mi zdelo bolj smiselno, če bi bodoči zakon polagal več važnosti na "imeti psa pod kontrolo" (za ograjo, na povodcu...).
če pes ubije mačka ali kuro, sta bila ali mačka ali kura na terenu, na katerem se pes lahko prosto giblje, ali pa pes ni bil "pod kontrolo". in - oprostite - kolikor je lepo, če je kuža do mačk prijazen ali jih celo ljubi, pes ki mačke preganje in/ali ubija, nikakor nima vedenjskih motenj ali je "pretirano agresiven", temveč se vede kot pes. že zato se mi zdi malo problematično da naj bi bil nevaren vsak pes, ki "neizzvano" poškoduje drugo domačo žival...
Logiran
rem
rad prihajam sem
*
Sporočil: 1.248


« Odgovor #62 : ponedeljek, 14.08.2006 : 13:25:28 »

Imeti psa je odgovornost - je en družinski član več, ki rabi hrano, vzgojo, igro,šolanje , prostor za spanje... ne zna  nam povedati kje ga boli ko je bolan.

Veliko je dobrih predlogov na forumu, nekaj jih je tudi v predlogu samem.
zakon sicer že obstaja, pa se slabo izvaja, ali pa sploh nič.
Dejstvo je ,da so ljudje  postavljeni za to da spremljajo kršitve pri pesjanih in njihovih skrbnikih, pa tega ne izvajajo oziroma slabo.
Po moje bo treba malo na teren pa videti dejansko stanje, pa tudi  kazni postaviti,da se bo vedelo, da ni psa imeti luksuz ali pa kar statusni simbol.
Predvsem bo treba poskrbeti,da se bo nov zakon izvajal. Na papir lahko napišemo marsikaj, pa nam nič ne koristi če se ne izvaja.
Logiran
Jana
Jana Pahovnik
administrator
*****
Spol: Ženska
Sporočil: 29.296


Sijejo zvezdice na nebu ...


WWW
« Odgovor #63 : ponedeljek, 14.08.2006 : 20:12:33 »

Strinjam se s Teski glede obveznega solanja za vse pasje lastnike in pse in raznovrstnih koristi, ki bi jih tako usposabljanje prinasalo.
Zal pa je zelo malo verjetno, da bo kdaj v to kislo jabolko ugriznila katera stranka in se s poskusom uvedbe take obveze izpostavila v parlamentu in na volitvah.
Vendar, bilo bi za razmisliti, da volilcev/lastnikov psov le ni toliko kot tistih, ki psov nimajo in povsem mogoce je pricakovati, da bi zakon, ki bi nalagal solanje (lastnikov in psov) vsem novim lastnikom - recimo, da se kot nov lastnik izkazes ob prvem cepljenju proti steklini (hehe, ni za pricakovati, da bodo to vrsto cepljenja kmalu ukinili), podprlo veliko ljudi.

Pod solanje lastnika in psa bi bilo za razumeti:
- informiranje lastnika o zakonodaji (ta zakon, Zakon o zasciti zivali, Kazenski zakonik...), pravicah, dolznostih in odgovornostih,
- informiranje lastnika o pravilni skrbi za psa,
(to dvoje bi se moralo opraviti takoj ob nakupu in to samo enkrat)
- usposabljanje lastnika za odgovornega vodnika psa.
(to pa recimo do starosti enega leta vsakega novega psa)

S tem bi vsakega novega lastnika seznanili s tem, kaj ga caka, kako se mora s psom obnasati v skupnosti, kako mora s psom ravnati in kaj sledi, ce tega ne bo pocel po veljavnih normah, ter ga usposobili za ustrezno vodenje psa. Ze res, da jih bo nekaj ze po koncanem solanju pozabilo, kaj so slisali, pa vendar se bodo informacije sirile in pocasi usidrale kot vsakdanjost. Za tiste, ki ne bodo delali v skladu s pricakovanim, so pac kazni, za kar pa res mora bolje poskrbeti "izvrsna oblast".
Tako bi v 15 letih vsi lastniki psov "doziveli" tako izobrazevanje in prepricana sem, da bi sistem prinesel veliko pozitivnega.

marko006, pises o "prometnih predpisih". Mislim, da se ze izvajajo, vsaj sodna praksa tako kaze, saj je vecina psov, ki "dozivijo" sodni epilog, spuscenih med napadi. Kar je pri sedanji zakonodaji in sodni praksi pomanjkljivo, je krivda lastnika psa ob napadu in ugrizu tudi v primeru, da obiskovalci nepovabljeni vstopajo na naso (in s tem pasjo) posest - primer, ko so otroci rabutali sadje...
Primer, kjer sodisce ni spoznalo za krivega lastnika psa:
- Pes je na domačem dvorišču ugriznil akviziterko

Tale je pa precej hecna, saj obravnava ugriz psa v drvarnici "napadene", ne obravnava pa, da je bil pes brez nadzora:
- Pes je žensko ugriznil v roko, ko ga je zaprla v svojo drvarnico

Ja, rem, s tem bi verjetno dolgorocno "prisilili" vecino lastnikov, da bi se zavedali, da so psi odgovornost. Ja, in strinjam se, da bi bilo najprej potrebno do potankosti izvajati zakone, ki ze veljajo. Zal pravijo na inspekcijah, da ni prijav ali pa imajo prevec dela. Zal ljudje ne prijavljajo lastnikov neprivezanih psov, ugrizov in napadov majhnih psov, mucenja psov in drugih zivali, ... Zal se velikokrat tudi policaji obnasajo, kot da se nic ne dogaja. Zal se tudi redarji po mestih velikokrat bojijo spuscenih psov (in njihovih lastnikov) in jih zaradi lastne varnosti pustijo na miru, pokasirajo pa jih "mamce" s spuscenimi malimi cucki.
Logiran

Tecka
rad prihajam sem
*
Sporočil: 1.256


« Odgovor #64 : ponedeljek, 14.08.2006 : 23:10:21 »

...recimo, da se kot nov lastnik izkazes ob prvem cepljenju proti steklini (hehe, ni za pricakovati, da bodo to vrsto cepljenja kmalu ukinili), podprlo veliko ljudi.

Pod solanje lastnika in psa bi bilo za razumeti:
- informiranje lastnika o zakonodaji (ta zakon, Zakon o zasciti zivali, Kazenski zakonik...), pravicah, dolznostih in odgovornostih,
- informiranje lastnika o pravilni skrbi za psa,
(to dvoje bi se moralo opraviti takoj ob nakupu in to samo enkrat)
- usposabljanje lastnika za odgovornega vodnika psa.
(to pa recimo do starosti enega leta vsakega novega psa)



marko006, pises o "prometnih predpisih". Mislim, da se ze izvajajo, vsaj sodna praksa tako kaze, saj je vecina psov, ki "dozivijo" sodni epilog, spuscenih med napadi. Kar je pri sedanji zakonodaji in sodni praksi pomanjkljivo, je krivda lastnika psa ob napadu in ugrizu tudi v primeru, da obiskovalci nepovabljeni vstopajo na naso (in s tem pasjo) posest - primer, ko so otroci rabutali sadje...

Samo par pripombic imam...
1. Če bi se bilo res potrebno izkazovati ob cepljenju (kateremkoli), se bojim, da bi se "odgovorni" lastniki začeli le-tega izogibati... Sploh tisti, ki imajo že zdaj psa samo za varnostno napravo hiše...
2. Ponavljanje usposabljanja lastnika bi moralo potekati na dve leti (ali pa vsako leto) ne glede na starost psa (zaradi ljudi, ki vzamejo psa iz zavetišča ali najdejo starejšega...).
3. S tem izvajanjem zakona se absolutno ne strinjam. Če mi vlomijo v stanovanje in jim Theba izpraši hlače, moram vlomilcem plačati odškodnino  Shocked... Trapasto (mislim, da si bom nalepila tablo kar na vrata stanovanja  Wink ).
4. Zakon je treba izvajati... Je pa tudi res, da ga ljudje sploh ne poznajo. Naprimer v bližini živi gospa z mešančkom, ki ga je napadel drug pes in mu povzročil hude poškodbe. Lastnik je prepotenten mulec, ki se ob takih dogodkih (njegov pes ni napadel prvič) reži in se mu fino zdi, da ima nevarnega psa. Gospa je svojega psiča prijela in peljala na vetrino, da ga lahko prijavi pa sploh ni vedela... To sem ji teden dni kasneje povedala šele jaz (ko sem jo srečala na sprehodu).

Mislim pa da novi zakon v takšni obliki kot je nikakor ni primeren. Lastniki vseh psov bi morali opraviti enake teste... Samo testiranje bi jaz zastavila drugače. Ne samo poslušnost, testirala bi "hendlanje psa" v okolju (v stilu komisija hodi za lastnikom in psom). Saj velikokrat vidimo kako kašen manjši pes vleče svojega lastnika... Če psa nimaš pod kontrolo (če te pelje naokrog ga sigurno nimaš) izpita ne narediš. Mogoče nebi škodilo tudi testiranje psa na druge pse in lastnikovo reakcijo v različnih trenutkih... Kakšen psihoteset za bodoče lastnike pa tudi nebi škodil  Wink
lp
T.
Logiran
Teski
odvisnež
*****
Sporočil: 810


« Odgovor #65 : torek, 15.08.2006 : 08:49:00 »

V bistvu se cepljenja že sedaj izogiba veliko ljudi. Marsikaterega lastnika "verigarjev" sem že slišala, da psa raje ustreli, kot da toliko denarja za cepljenje. Prav za take upam, da bi se z obveznim šolanjem psa in vodnika odvrnilo od ideje, da bi psa sploh imeli.

Za začetek pa resno izvajanje zakonov, ki obstajajo, uvedba VSAJ obvezne male šole (pač en korak naenkrat) z vključenim teoretičnim delom v takem stilu kot je Jana napisala, striktno vodenje t.i. seznama nevarnih psov (seveda tako kot sem zasledila v predlogu - mislim - da se seveda za nevarnega NE šteje pes, ki je ugriznil, ker je čuval svoje dvorišče ali stanovanje...) in tudi bolj usklajeno delovanje vseh "vpletenih" organizacij tudi na področju osveščanja nelastnikov (žal to šepa že na področju lastnikov in bodočih lastnikov).

LP, T
Logiran
Jana
Jana Pahovnik
administrator
*****
Spol: Ženska
Sporočil: 29.296


Sijejo zvezdice na nebu ...


WWW
« Odgovor #66 : torek, 15.08.2006 : 09:55:53 »

Se strinjam, da je (ne)cepljenje (in s tem pomanjkljive evidence) en velik problem in bo se vecji, v kolikor se bo evidentiranje se zaostrovalo in nalagalo se vecje obveznosti lastnikom psov. Vendar imamo samo to evidenco in nobene druge. Tezko verjetno, da bi se drzava za kaksen popis psov na terenu odlocila in razlika med tistimi 160.000 (po evidenci) in 300.000 (po ocenah) bo se vedno. S tem, da bo razlika vedno manjsa, ce se bo folk obnasal odgovorno in prijavljal lastnike, ki svojih obveznosti ne bodo izpolnjevali in se bo kaznovalo lastnike, ki svojih obveznosti ne opravljajo, ki pse zanemarjajo, ki pse zapuscajo...

Teski, lastnik verigarja iz "tvoje zgodbe" bo ravno tako ustrelil psa, ce ga bo nekdo prijavil, da psa nima cepljenega in evidentiranega, kakor bi ga, ce bi ga moral solati. Proti temu ne mores nic, le to, da takega ticka prijavis se za mucenje al karkoli ze. Zakonske podlage za to so ze zdaj, pa je mnogo psov se vedno necepljen, torej jih tudi v evidencah ni in tako taki lastniki nimajo nobenih obveznosti.

Najbolj idealno bi bilo tako, kot smo predlagali ze ob obveznem cipiranju - cipe vsem mladicem ze v leglu - tako rodovniskim, kot nerodovniskim, pa bi bilo veliko manj mutibaricev, ki ne bi imeli psov evidentiranih. Zal je zdaj tako, da gredo psi iz legel, novi lastniki jih ne peljejo na cepljenja, torej tudi cipirani niso, torej jih ni v nobenih evidencah in lahko kadarkoli "kar nekam izginejo". Zalostno je obicajno tudi to, da ogromno lastnikov legel sploh ne ve, kam so oddali svoje pse.
Takrat je bil na ta predlog komentar, da bodo se bolj mnozicno odstranjevali mladice v leglih. Ja, a zdaj jih pa ne odstranjujejo, le psom je tezje, saj so starejsi in velikokrat koncajo sele po kalvariji v kaksnem grabnu. Z bolj zgodnjim cipiranjem (torej z bolj zgodnjimi evidencami) bi verjetno dosegli tudi to, da bi bilo manj brejih psic. No, upam.

Zagotovo pa se bodo izobrazevanju ljudje izmikali na najrazlicnejse nacine. Ne moremo pa s carobno palcko zamahniti in reci: evidence so postimane, vsi psi so zabelezeni, zdaj pa lahko preverjamo, kako se drzijo predpisov. Zal tako enostavno ni. Treba je nekje zaceti in ce zacnemo pri izobrazevanju in striktnem izvajanju zakonov, bo lahko samo bolje, nazaj v popolno anarhijo ne bo vec poti. Nemogoce je pricakovati, da bo v nekaj dneh ali mesecih situacija idealna, v desetih letih pa bi se ze moralo kaj poznati.

Spisek nevarnih pasem je po mojem mnenju zagotovo nesmiselen. Ob vsaki krsitvi zakona je treba zadevo prijaviti in izvesti sankcije proti lastniku napadalca in neodgovornem lastniku psa, ne glede na to, kako pes izgleda, kako je velik in kaksno obliko glave ima, pa se bo pocasi zmanjsalo stevilo ljudi, ki "delajo" nevarne pse (ne pasme). Vecinoma vemo, o kom govorimo - o frajerckih, ki si pse dolocenega izgleda umislijo predvsem zato, da izgledajo nevarni in pasji tudi sami. Ko se bodo teh frajerckov nehali bati policaji in redarji, se jih bodo nehali bati tudi ljudje.
Tisti, ki ne zmorejo shendlati svojih psov (recimo, primer Mel in njenega psa ter napadalnega bokserja in njegove lastnice) pa bodo pocasi ostali brez psov. Lastniki psov, ki ob napadu naredijo vecjo skodo na cloveku ali zivali, bodo placali vec in bodo podvrzeni vecjim sankcijam kot tiste mamce, ki setkajo okrog svoje nevzgojene mini pesjane. Morajo pa biti kaznovani oboji. Ne moremo ene kaznovati, drugi pa lahko pocnejo karkoli hocejo samo zato, ker ima njihov pes majhno moc ugriza na cm2.

Izogibanj vseh sort bi bilo mnogo, ko pa se bo med ljudmi vsidralo prepricanje, da ti drzava v resnici stopi na prste v primeru krsitev zakonov in predpisov, bo folk zacel razmisljati, kaj bolj potrebuje - sitnosti ali psa. Zaenkrat velja prepricanje, da itak nihce nic ne naredi, torej lahko delamo po starem, psov ne cepimo, jih spuscamo, da se setajo sami okrog, jih ne zdravimo, ne solamo, odstranjujemo mladice na najbolj krute nacine, zapuscamo pse brez kazni...
Logiran

SamSvojMojster
rad pišem
****
Sporočil: 400


« Odgovor #67 : torek, 15.08.2006 : 12:05:53 »

No kar se ceplenja tice bom povedal sledece.Moja dva psa sta oba cepljena,besede veterinarja so pa bile :pri nas ni stekline in je cepljenje le avtomat s katerim drzava molze denar.
Vsak naj presodi sam.
Me pa res cisto iz firbca matra , kdaj smo imeli zadnji primer stekle zivali pri nas,ce ima kdo tak podatek.
Logiran
Jana
Jana Pahovnik
administrator
*****
Spol: Ženska
Sporočil: 29.296


Sijejo zvezdice na nebu ...


WWW
« Odgovor #68 : torek, 15.08.2006 : 12:46:21 »

SamSvojMojster, torej, skupaj s svojim veterinarjem predlagata, da se ne drzimo predpisov. In potem naj sprejmemo nove, ki jih ne bo potrebno izvajati? Sad

Je tudi meni jasno, da je cepljenje proti steklini ena velika bucnica, na podlagi katere pride drzava do kupcka denarja, vendar pristop zagotovo ni pravi - pozivanje in spodbujanje k neupostevanju enih predpisov in zelji za novimi, ki jih spet ne bomo upostevali, radi bi pa imeli vzgojene pse in njihove lastnike. Nekako ne gre skupaj.

Iz te perspektive je potrebno "crtati" obvezno cepljenje najprej v predpisih (pa ne v tem novem), ce ugotavljamo, da cepljenje pac ni na mestu. Poleg tega je treba pogruntati, na kaksen nacin potem sploh priti do kakrsnihkoli evidenc, v katere se bo zajelo cim vec psov in to predlagati. Da ne bo spet kdo napisal, da naj gre folk na teren in popise vse pse. Denarja za take stose drzava zagotovo ne bo dala. In kar ni obvezno, ni treba narest. Pri nas je tako, da velika vecina se tistega, kar je obvezno, ne dela.
Brez evidenc smo pa v totalni anarhiji. No, tu smo ze itak, se pa vsaj za en del psov ve, kje in cigavi so.

Ne spomnim se, ali so na zadnjem popisu sprasevali tudi za pse ali ne. Za kure vem, da so, hehe. Vendar tudi popis ni relevanten, saj lahko poves resnico ali pa ne.

Podatke o steklini za leto 2005 najdes na letaku VURSa o cepljenju lisic proti steklini:
http://www.vurs.gov.si/fileadmin/vurs.gov.si/pageuploads/slike/stek-zlozenka2.jpg

pregledanihpozitivnihobcina
februar 2005167 zivali1Zalec
marec 2005107 zivali1Polzela
maj 200560 zivali1Ilirska Bistrica
Logiran

SamSvojMojster
rad pišem
****
Sporočil: 400


« Odgovor #69 : torek, 15.08.2006 : 13:20:32 »

SamSvojMojster, torej, skupaj s svojim veterinarjem predlagata, da se ne drzimo predpisov. In potem naj sprejmemo nove, ki jih ne bo potrebno izvajati? Sad

Ne ne predlagava,saj sem napisal da sta moja psa cepljena,tamali je cipiran tastarega pa mi po zakonu ni bilo treba.Z veterinarjem se drziva zakonov, obenem se pa pogovarjava o stvareh realno in se dotakneva  vsake teme.Nikoli mi ni rekel da naj psa ne cepim,ravno nasprotno,sva se pa o cepljenju odkrito pogovarjala in ravno to je tisto kar pri njemu cenim.Odkritost.
Logiran
SamSvojMojster
rad pišem
****
Sporočil: 400


« Odgovor #70 : torek, 15.08.2006 : 13:22:12 »

malo sem zafrknil vse skupaj ampak sej se da prebrati Smiley
Drugace sem pa jaz mnenja bolje preventiva kot kurativa
Logiran
Jana
Jana Pahovnik
administrator
*****
Spol: Ženska
Sporočil: 29.296


Sijejo zvezdice na nebu ...


WWW
« Odgovor #71 : sreda, 16.08.2006 : 08:08:51 »

Pravkar sem dobila na mail tole mnenje g. Roberta:

Spoštovani,

Na strani »matkurja« je vabilo k diskusiji;  … dodal uporabnik Jana … , zato moj razmislek pošiljam vam!

Nekaj dejstev na začetku:
· Nimam psa
· Od nekdaj sem ga želel
· Živim v stanovanju, v centru mesta, zato sedaj samo z veseljem pogledam vsakega kosmatinca, rad ga tudi »počoham«

In sedaj moje slabe izkušnje, pa ne z živalmi, temveč z lastniki.  Dve zadevi, ki bi jih lahko vseboval kvaliteten zakon, zadevi, ki na prvi pogled nista zelo veliki, pa vendar bi upoštevanje le-teh bistveno spremenilo odnos ljudi, ki imajo danes težave z domačimi ljubljenci in predvsem njihovimi lastniki!

1. Pospravljanje pasjih iztrebkov. V parku Tivoli v centru Ljubljane ali pa po ulicah mesta mora  človek gledati po tleh, da ne stopi v kupček! Veliko lastnikov to že razume in pospravlja, bojim se pa, da jih je še vedno več takih, ki tega ne upoštevajo! Koliko jih je takih, ki pripeljejo žival do prve travice, morda polmetrske zelenice ob pločniku in pogledajo stran medtem ko se pes podela!

2. Pasji lajež je hrup! Če vas v nedeljo pred osmo zjutraj zbudi neusmiljen lajež osamljenega psa in ob 23. uri taisti pes še vedno neusmiljeno laja, ker ga je strah teme, ker ga lastniki ne spustijo v hišo in traja to deset let in vam policija pove, da ni predpisa, po katerem bi lahko ukrepala, potem sodim, da je s tem kršena kakšna moja pravica! Seveda psi lajajo in to samo po sebi ni problem. Lastnik pa bi vendar moral poskrbeti, da je to omejeno na sprejemljivo raven.

Toliko, kot kratek razmislek. Bodite uspešni in veliko veselja še naprej.

Lep pozdrav,

Robert
Logiran

Jana
Jana Pahovnik
administrator
*****
Spol: Ženska
Sporočil: 29.296


Sijejo zvezdice na nebu ...


WWW
« Odgovor #72 : sreda, 16.08.2006 : 08:23:15 »

Vsekakor se v celoti strinjam z g. Robertom, da je:

- treba pasje iztrebke pospravljati za svojim psom,
- da mora vsak lastnik psa nadzorovati in ob tem tudi poskrbeti, da njegov pes ni motec za okolico,
- da bo samo odgovoren odnos do lastnega psa in do vseh drugih ljudi v okolju spremenil odnos ne-lastnikov do nas in nasega psa.

Za ne-pobiranje pasjih iztrebkov ze obstajajo predpisi in kazni (odloki o javnem redu in miru...), pa zal redarji in policaji niso (in ne morejo biti) vedno "na kraju zlocina". Ne vem, ali sploh kje kasirajo, ce vidijo, da lastnik ne pobere kakca.

Neprestan pasji lajez bi zagotovo sodil v zakon, katerega del naslova je "odgovorno lastnistvo psov".
Torej, se enkrat ugotavljamo, da zakonu "nekaj manjka" in je vse prevec usmerjen samo na napadalne pse, ceprav naslov obljublja veliko vec.
Logiran

drobtinica
rad prihajam sem
*
Spol: Ženska
Sporočil: 1.477


« Odgovor #73 : sreda, 16.08.2006 : 08:58:51 »


Za ne-pobiranje pasjih iztrebkov ze obstajajo predpisi in kazni (odloki o javnem redu in miru...), pa zal redarji in policaji niso (in ne morejo biti) vedno "na kraju zlocina". Ne vem, ali sploh kje kasirajo, ce vidijo, da lastnik ne pobere kakca.

Ne samo da niso na "kraju zločina", v naši soseski je celo ena lastnica manjšega kužka, ki dela v tajništvu mestnega redarstva (od drugih pobira denar za napačna parkiranja) sama pa ne ve, kaj je to vrečka in pasje stranišče. Raje roke v žep in pogled proti nebu kakšno je vreme.
Reševali smo že tako, da smo jo ustno opozorili (na tej površini se igra veliko otrok), kasneje pa smo ji poslali cel paket TUŠEVIH "socialnih vrečk", pa je vseeno ni ganilo.

Tole sicer morda izven konteksta, pa sem vseeno morala napisati.
Logiran
Jana
Jana Pahovnik
administrator
*****
Spol: Ženska
Sporočil: 29.296


Sijejo zvezdice na nebu ...


WWW
« Odgovor #74 : sreda, 16.08.2006 : 09:14:37 »

drobtinica, v eni drugi temi si napisala, da zivis v Laskem Wink. Zal na spletu ni Odloka o javnem redu in miru vase obcine, zato ti predlagam, da se obrnes na kontaktno stevilko 03/7338 700 (vir http://www.lasko.si/aktualno.php?news=180&cat=1), kjer ti naj povedo, kje ta Odlok lahko dobis. V njem najbrz pise, kako je s kakci v vasi obcini. Verjetno pise tudi, kdo je zadolzen za nadzor "nad kakci" in ce so predvidene kaksne sankcije za "neposlusne". Ce je tako, samo poklices to sluzbo vsakokrat, ko vidis gospo "kakati" in "ne pobrati za seboj". Ce boste to poceli vsi, ki gospo dobite pri dejanju, bo enkrat nekomu od odgovornih pregorela varovalka in bo resnicno ukrepal. Take stvari se hitro razvedo okrog in vsak, ki bi prisel kasneje na misel, da kakec pusti na vasi trati, bo vedel, da ste tam okrog tudi taki, ki ukrepate.
Logiran

Strani: 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 10 11   Gor
Natisni
mojpes.net  |  aktualno  |  vroče teme  |  Odgovorno skrbništvo ...  |  Tema: Predlog zakona o odgovornem lastništvu psov
Skoči na:  

domov | o psih | pasme | galerija | forum | zaščita živali | posvojite psa | piškotki | admin | splošni pogoji

2000-2023 Jana. Vse pravice pridržane.
Vsako kopiranje vsebin ali njihova uporaba v nasprotju s
splošnimi pogoji uporabe mojpes.neta je prepovedana.
Powered by SMF 1.1.20 | SMF © 2013, Simple Machines