Predlog zakona o odgovornem lastništvu psov

[Jana]

Tako, predlog zakona mag. Boruta Sajovica, poslanca LDS je z vsemi komentarji in spremnim besedilom objavljen tudi na mojpes.netu - http://www.mojpes.net/modules/news/article.php?storyid=1063.

g. Sajovic mi je po predhodnem tel. pogovoru napisal tudi tole:

Želim si, da skupaj napravimo dober zakon tako za ljudi kot tudi za pse, ki so zaradi nevednih in kinološko neizobraženih lastnikov od vsega še najmanj krivi. Vse, ki zakon berete pa prosim, če mi ga z vašimi predlogi in mnenji pomagate izboljšati. Pozdravljam in cenim kritično razpravo na forumu, saj mislim, da je nezadovoljstvo človeka prvi korak k spremenbi in napredku.
kinološki zdravo borut

Zdaj je na vseh nas, da podamo svoje pripombe (seveda argumentirane) in morebitne dodatne predloge ter se vkljucimo tudi v sirso razpravo o predlaganem zakonu in resevanju te problematike. Na voljo nam je samo ta predlog, saj predloga, ki ga menda pripravljajo na VURSu - torej vlada, se ni na spregled, oz. ni mogoce izvedeti, kaj vsebuje, torej ga tudi ni mogoce komentirati.

Ce bomo sedaj tiho in zdeli s svojimi mislimi v svojih luknjah, bomo potem zastonj lahko jokali in se jezili. Ze res, da ima zadnjo besedo parlament in vsi tisti, ki sedijo v njem, vendar bomo s tisino samo stoicno pristali na tisto, kar nam bodo ponudili. Vsak poskus, da v zakonodajo vkljucijo tudi kaksnega od predlogov "ljudstva" je vreden truda.

Torej, beseda je vasa , vzreditelji, lastniki, sprehajalci, drzavljani, tisti brez psov, mamice z otroki, kinologi, kinofili...
Berejo vas in morda bo prav vas predlog ali pripomba premik na bolje.

[Zivc]

No ja, priznam, da še nism prežvečla celega zakona, ampak...

Šolanje bi moralo biti obvezno za vse - vodnike in pesjanarje. Potem pa potrdilo tko samo nost, kt osebno izkaznco. Ravno danes sva z Bobijem nabasala na "ne nevarnega" mešanca brez povodca. In "zamašenimi" ušesi - odpoklic je popolnoma nepotrebna stvar sredi centra Ljubljane.

Najprej me je pa seveda pogrel spisek nevarnih pasem. Pri meni je stvar takale. Doma smo spomladi posvojili bogo maltretirano bitje nedoločljive pasme. Sama sem prepričana, da so skupaj zmešani čisto vsi terjerji. Pesek je manjše rasti, ampak IMA veliko zob. Očitno se je odločil, da bo na nas sprostil vse preživete travme.

Po drugi strani pa ima fant rotta, sicer brez rodovnika (mama je bila uspešna razstavna psica, oče pa ni dobil vzrejnega dovoljenja, ker je bil previsok). Kolikor imam zadnje čase pogrizene roke od malega mešančka Bobija, tako me rotti nikoli ni šavsnu.

Oh, pa predno me popolnoma narobe razumete - sama uvrščam rotte med NEVARNEJŠE pasme. Pač ni vsak človek za vsakega psa.

Na sprehodih je rotti relativno priden (no, popolnoma obvladljiv, da ne bo pomote), Bobi pa vsake toliko zelo agresivno zarenči na mimoidoče in bi tudi ugriznil - še malo, pa tudi tega ne bo več.

Sedaj pa mi povejte, po kateri logiki so rotti nevarne pasme, mešanci pa ne? Pa še, če prav razumem, potem fantov rotti niti ni nevaren, ker ni rodovniški?

Preveč luken...

[SamSvojMojster]

Glede tistega solanja vodnikov,kaj pa v primeru ko moras biti dlje v sluzbi in ti potem nekdo iz druzine naredi uslugo in ti pelje ven psa.Kaj potem morajo tudi nase mame na solanje

[mefisto]

Kaj potem morajo tudi nase mame na solanje

Poglej to s pozitivnega vidika: koliko novih priložnosti za samozaposlitev!

p.s. če  plačujemo čistilko za pospravljanje, zakaj ne bi nekomu še plačali za sprehajanje psa! Oboje je neobvezni luksus in oboje je oz. bo težko dobiti.
Meni že zdaj mož plačuje, da sprehajam tudi njegovega psa

[SamSvojMojster]

Aja pa se nekaj malega o zakonu.Naj gre nekam zakon,ki je napisan v nasprotju z nekimi naravnimi pravili,torej da pes nagonsko sciti svoj dom in svojega gospodarja.

[Jana]

Aja pa se nekaj malega o zakonu.Naj gre nekam zakon,ki je napisan v nasprotju z nekimi naravnimi pravili,torej da pes nagonsko sciti svoj dom in svojega gospodarja.

Ne vem, ampak ne najdem nikjer v zakonu nic takega, da ne bi smel pes scititi doma in gospodarja. V predlaganem zakonu je namrec tole:

4. člen
(nevarni pes)

(1) Nevarni pes je žival vrste domači pes (lat. canis domesticus), ki je napadla človeka, posledica česar je huda ali posebno huda telesna poškodba, kot jo opredeljuje kazenski zakonik, ali smrt človeka, ali, ki je napadla drugo žival, posledica česar je huda telesna poškodba ali smrt živali. Za nevarnega psa ne velja pes, ki je hudo telesno poškodoval drugo žival, medtem ko je opravljal naloge kot lovski, pašni ali kot pes čuvaj, ali ki je napadel človeka oziroma žival, medtem ko je varoval posest lastnika oziroma skrbnika v ograjenem prostoru.

Dajmo komentirat tisto, kar v resnici pise in ne tistega, kar smo spregledali, sicer bomo izpadli otrocje in nekompetentno.

Najbrz vsi vemo, da je narobe, ce ne obvladamo svojega psa in bo napadel nekoga, ko ga bomo peljali na striku po cesti. Ce pa bomo imeli na ograjeni posesti (z jasnimi oznakami, da je za ograjo pes) psa spuscenega in bo napadel kaksnega mutibarica, ki tam nima kaj iskati..., potem ocitno ne bomo vec odgovarjali. Sedaj se veljajo stari zakoni, kjer pa res velja, da pes ne sme braniti niti tebe, niti tvoje posesti.

[SamSvojMojster]

hvala za pojasnila ,moram priznati da si nisem predloga novega zakona prebral,vendar sem skepticen,si ga bom vsekakor cimprej,meni je po pravici povedano zadosti samo ce v zakonu pise da mora biti pes na vrvici in da ni kaznovan ce ti nekdo vlomi v bajto,pes pa nagonsko odreagira.Upam da v predlogu ne pise da moras opozoriti vlomilca ali roparja s kaksno tablo pozor hud pes in potem vlomilec ve da ti mora prvo psa fentat pol pa sele ostalo naprej poceti.Grem sedaj prebrati predlog novega zakona da ne bom naprej pisal neumnosti,Jana tebi pa resnicna hvala ker si za vsak post vzames cas in obenem odgovoris na nivoju.Na tak nacin tudi hehe nove forumovce prisilis k domaci nalogi
lp

[altervita]

Me pa v tem smislu zanima kak status bo imel tale predlagani zakon če se sprejme. Bo "specijalni" ali "splošni" zakon. Kako bodo veljala določila "Zakona o zaščiti živali" v primerjavi z tem? Bo obveljalo da je "specijalni" močnejši od "splošnega" oz. da novejši "nadvlada" starejšega? Ker konkretno v tem določilu glede table, nista usklajena.
Tu bodo pravne službe še imele dela, haha...