mojpes.net
o psih pasme galerija forum zaščita živali posvojite psa

Dobrodošel/la, gost. Prosim prijavi ali registriraj se.
sobota, 04.07.2020 : 23:35:45

Prijava z uporabniškim imenom, geslom in dolžino seanse.
* Domov Pomoč zemljevid po mojpesForumu Prijava Registracija
mojpes.net  |  aktualno  |  vroče teme  |  Tema: Spet krzno, grrrr!
Strani: 1 ... 3 4 5 6 7 [8] 9 10 11 12   Dol
Natisni
Avtor Tema: Spet krzno, grrrr!  (Prebrano 34473 krat)
0 članov in 1 gostov pregleduje to temo.
Cats
živim tukaj
***
Spol: Ženska
Sporočil: 7.252


« Odgovor #105 : ponedeljek, 29.03.2010 : 21:43:21 »

Pa še druga plat medalje: če nekdo danes zagovarja krzno, kljub etičnim argumentom, potem si lahko le predstavljamo stališče tega človeka, ko so se osvobajali sužnji ali ko so potekale debate o pravicah črncev ali žensk.

No, pri zgornjem citatu se pa res ne morem strinjat s tabo. Zdi se mi, da en stereotip želiš izpodbiti z drugim, pa še žaljivim povrhu.

PravaBiBa je izpostavila nekaj, kar se mi zdi zelo podobno mojem razmišljanju. Torej, živali umirajo, ker jih potrebujemo za hrano, ljudje, naši psi in mačke. (Ne želim iti v debato, ali ljudje lahko živimo brez mesa, le govorim o dejstvu). Če je že krava / ovca / srna / neka druga žival morala umreti zaradi mojega kosila in kosila mojih mačk, potem se mi zdi edino pravilno in spoštljivo do te živali, da porabimo prav vse in ne le dva zrezka, ostalo pa zavržemo.

Zelo nasprotujem temu, da se žival ubije le zaradi hira, bodisi koščka mesa ali kožuha, če pa gre za popolno izkoriščanje, kakor so ga imele stare kulture, ki so živali globoko spoštovale, potem se mi uporaba kože teh živali ne zdi sporna.

O prednostih umetnih materialov bi rekla le tole - odgovorni smo tudi za to, kar bomo zapustili svojim otrokom (in njihovim živalim). En par usnjenih škornjev bo razpadel v sto-dvesto letih in se razgradil v organske snovi, en par plastičnih pa nikoli.
Logiran
pridna
midi
**
Spol: Ženska
Sporočil: 2.335



« Odgovor #106 : ponedeljek, 29.03.2010 : 21:53:14 »

A spet ne ločujemo med masovno (nepotrebno, modno) proizvodnjo in sonaravnim življenjem (izkoriščanjem narave za svoje preživetje)?
Logiran

Ustvaril sem si svoje mnenje. Prosim, ne zmedite me z DEJSTVI. (neznani avtor)
Mel
tukaj sem doma
**
Spol: Ženska
Sporočil: 2.795


« Odgovor #107 : ponedeljek, 29.03.2010 : 22:47:56 »

No, pri zgornjem citatu se pa res ne morem strinjat s tabo. Zdi se mi, da en stereotip želiš izpodbiti z drugim, pa še žaljivim povrhu.

PravaBiBa je izpostavila nekaj, kar se mi zdi zelo podobno mojem razmišljanju. Torej, živali umirajo, ker jih potrebujemo za hrano, ljudje, naši psi in mačke. (Ne želim iti v debato, ali ljudje lahko živimo brez mesa, le govorim o dejstvu). Če je že krava / ovca / srna / neka druga žival morala umreti zaradi mojega kosila in kosila mojih mačk, potem se mi zdi edino pravilno in spoštljivo do te živali, da porabimo prav vse in ne le dva zrezka, ostalo pa zavržemo.

Zelo nasprotujem temu, da se žival ubije le zaradi hira, bodisi koščka mesa ali kožuha, če pa gre za popolno izkoriščanje, kakor so ga imele stare kulture, ki so živali globoko spoštovale, potem se mi uporaba kože teh živali ne zdi sporna.

O prednostih umetnih materialov bi rekla le tole - odgovorni smo tudi za to, kar bomo zapustili svojim otrokom (in njihovim živalim). En par usnjenih škornjev bo razpadel v sto-dvesto letih in se razgradil v organske snovi, en par plastičnih pa nikoli.

Človek brez mesa danes lahko brez nadaljnega čisto normalno živi, tako otroci, odrasli kot športniki in fizični delavci, tu ni danes nobene debate več, vsaj ne v stroki (pa ne mislim tu na našo 50 let za časom "stroko", pač pa na mednarodni konsenz stroke). Ampak ne govorimo o tem, govorimo o gojenju živali za krzno, ki je prav tako povsem nepotrebno in posledično neetično. In pri nekom, ki podpira eno neetično stvar in jo racionalizira (s krivljenjem logike skuša priti do "racionalne" razlage zakaj je ta stvar etična) obstaja realna večja možnost da bo to enako počel tudi pri drugih neetičnih stvareh.

Primerjava usnje-plastika je hudo, hudo površna, saj je treba pri usnju najprej povedati, da so kemikalije, ki se uporabljajo za strojenje zelo strupene in hudo obremenjujejo okolje (več o tem sem pisala že tukaj). Kot drugo, strojeno usnje ne razpade kar tako, dokaz so usnjeni predmeti, ki jih najdejo še danes pa so stari tudi nekaj 1000 let, predvidevam pa, da so današnje, kemično izpopolnjene metode strojenja še bolj učinkovite, posledično tako usnje še težje razpade.

Kot tretje, za usnje je treba vzgojiti žival, gojenje katerih pa je, glede na FAO, eden največjih okoljskih problemov človeštva sploh. Večji kot vsa nafta uporabljena za vse avtomobile, letala, vlake, ladje mopede skupaj... Tudi mit, da usnje zdrži dalj časa v uporabi kot umetno usnje že davno ne velja več. Poleg tega je možno določene plastične materiale reciklirat, usnja pa nikakor ne. Torej je plastika veliko manjši ekološki problem kot usnje, seveda če ne poenostavljaš in ce upoštevaš celoten odtis.

Tole bo moj prvi vpis....in bo mogoče malo provokativen.
Prihajam iz kmečke družine (ne v pravem smislu...pač en, dva prašička, par kokoši in zajci...nekaj časa tudi krava in dvoje kozic).
Sedaj pa me nekaj zanima (da ne bo pomote, jaz osebno sedaj imam samo dve mački in psa in od teh časov kmeovanja je že vsaj 20 let).......živali smo imeli za preživetje. Recimo zajci.....ker je bil star oče precej praktičen človek, kož ni želel zakopavati, temveč jih je dal strojiti........iz teh kož ni sicer nikoli nastal noben kos oblačila.........se pa sprašujem čemu jih ne bi smel uporabiti?HuhHuh

Vedno gre za možnost izbire. Če je zajec že mrtev, se lahko vprašamo za etičnost ubitja zajca. Danes tega nikomur ni več treba delat za preživetje, to dela zaaradi tradicije, navade ali užitka in stvar lahko označimo za neetično, torej je tako krzno neetično. Če je dedek to pred 20 leti delal res zaradi preživetja je sicer stvar debate (20 let sploh ni tako zelo nazaj). Če bi to res delal zaradi preživetja potem ni sporna upraba krzna. Ampak prav sklepati iz tega na današnje krzno je povsem neprimerno.

V prazgodovini ljudje niso imeli izbire. Prav tako včasih, na kmetih. Prav tako živali v naravi. Danes ljudje imamo izbiro glede krzna, lahko se odločimo, da ga bomo uporabljali ali ne. Ni nam ga treba. Isto dejanje, ki je bilo mogoče na kmetih ali v prazgodovini sprejemljivo, danes ni več, saj zaradi možnosti izbire o njem lahko sodimo preko etike (kar za dejanja, kjer izbire ni, ni možno niti smiselno). Ali če obrnemo, če je neka stvar bila v določenih okoliščinah ali obdobju (recimo prazgodovini) zaradi pomanjkanja izbire sprejemljiva, ker jo je človek počel zaradi preživetja, iz tega ni možno niti smiselno sklepanje, da je ta stvar zato tudi danes avtomatsko etična.

Logiran
enaNika
rad pišem
****
Sporočil: 312


« Odgovor #108 : torek, 30.03.2010 : 00:05:56 »

Nisem sicer brala vsega nazaj, ampak po teh zadnjih postih se pridružujem "zmerni struji": če je krzno stranski produkt vzreje zaradi prehrane, se mi ne zdi uporaba nič sporna. In vzreja za prehrano se še ne bo tako hitro zaključila, verjetno tudi zmanjšala ne. Mogoče res stroka ugotavlja, da meso ni nujno za življenje človeka. Ampak tudi, če gre za navado... skupek predsodkov, ki tvori prehranjevalne navade, je neverjetno trdovraten. In tudi, če preskočimo ljudi. Kdor danes hrani psa s polento, je kmetavz. Kdor bi rad trdil, da lahko mačke živijo od zelenjave (pustimo redke nepreverjene izjeme), nima pol pojma o pojmu. Skratka, živali se jé in se jih bo še nekaj časa jedlo. In bodo še nekaj časa ostajale kože in perje in bi bilo čisto škoda jih predelati v kompost in hkrati smetiti s še več umetnimi masami.

Sicer pa nobeno človekovo početje ni ravno prijazno do živali. Tudi nasadi soje in bombaža ne. Tu pa spet končamo pri lokalno običajnih predsodkih, katere sploh so tiste živali, ki se nam smilijo in ki naj se jih ne bi pobijalo.

Vsekakor se pa strinjam, da so farme krzna, skupaj s proizvodnjo psov in mačk, ena velika sramota in služijo samo zadovoljevanju modnih muh, objestnosti in želje po prestižu in bi jih bilo kot take treba zradirati iz sedanjosti že včeraj, ne šele danes.
Logiran
luka
odvisnež
*****
Spol: Moški
Sporočil: 906


« Odgovor #109 : torek, 30.03.2010 : 12:14:03 »

Jaz pa se s to izjavo nikakor ne strinjam. Ok, res je tako bilo, ampak to primerjati z današnjim življenjem pa se mi ne zdi prav. Saj so ljudje včasih tudi živeli v jamah, danes pa bi ga rada spoznala junaka, ki ima "svojo" jamo. Zato se mi zdijo vse takšne izjave, ki se nanašajo na prazgodovino in kako je bilo takrat, popolnoma nesmiselne, ker je od tega minilo že kar nekaj
časa in smo ljudje malenkost bolj izobraženi in živimo v drugačnih razmerah in nam krzno ne omoča preživetja.

Tudi naši psi, ki živijo z nami, že tisočeletja niso več divje živali, pa vendar imajo še vedno nekje globoko v sebi vsajeno vse to, kar so nekoč potrebovali za preživetje. In zakaj potem ne bi moglo biti to nekje v nas, četudi nimamo svoje jame?
Logiran
Pepsi
midi
***
Spol: Ženska
Sporočil: 6.017



« Odgovor #110 : torek, 30.03.2010 : 12:38:08 »

Tudi naši psi, ki živijo z nami, že tisočeletja niso več divje živali, pa vendar imajo še vedno nekje globoko v sebi vsajeno vse to, kar so nekoč potrebovali za preživetje. In zakaj potem ne bi moglo biti to nekje v nas, četudi nimamo svoje jame?

Odgovor imaš že v citatu, ki si ga sam navedel:

ker je od tega minilo že kar nekaj časa in smo ljudje malenkost bolj izobraženi in živimo v drugačnih razmerah in nam krzno ne omogoča preživetja.

Enough said. Tongue
Logiran

A home without a dog is just a house.
(Anonymous)
pinga
rad pišem
****
Sporočil: 370


WWW
« Odgovor #111 : sreda, 31.03.2010 : 11:34:54 »

Tudi naši psi, ki živijo z nami, že tisočeletja niso več divje živali, pa vendar imajo še vedno nekje globoko v sebi vsajeno vse to, kar so nekoč potrebovali za preživetje. In zakaj potem ne bi moglo biti to nekje v nas, četudi nimamo svoje jame?

Četudi imajo psi še vedno nagon divje živali za preživetje v sebi, ga danes (tisti, ki živijo v razmerah, kot bi se naj spodobilo za današnji čas) ne uporabljajo več. Tako, da tudi, če ta nagon je v nas, ni nobene, niti najmanjše potrebe po uporabi.
Logiran
damayanti
rad prihajam sem
*
Spol: Ženska
Sporočil: 1.361


« Odgovor #112 : sreda, 31.03.2010 : 12:42:44 »

Četudi imajo psi še vedno nagon divje živali za preživetje v sebi, ga danes (tisti, ki živijo v razmerah, kot bi se naj spodobilo za današnji čas) ne uporabljajo več. Tako, da tudi, če ta nagon je v nas, ni nobene, niti najmanjše potrebe po uporabi.

kako da ne Grin, seveda ga je treba uporabljat..pa še vspodbujat...pri nekaterih pasmah je preizkus naravnih zasnov še celo pogoj Wink Smiley
Logiran
pinga
rad pišem
****
Sporočil: 370


WWW
« Odgovor #113 : sreda, 31.03.2010 : 14:27:41 »

kako da ne Grin, seveda ga je treba uporabljat..pa še vspodbujat...pri nekaterih pasmah je preizkus naravnih zasnov še celo pogoj Wink Smiley

Na pse se ne spoznam prav dobro, tako da priznam, da res ne vem, kateri nagon in pri kateri pasmi je pogoj, vendar pa mi je, kot laiku popolnoma jasno, da psi še vedno imajo nagon po preživetju. Zgoraj sem mislila na nagon, ki se kaže kot agresija in napadalnost do živali ali oseb zunaj svojega krdela in za tega sem napisala, da ga psi ne uporabljajo več za varnost in prehranjevanje (ne narobe razumeti, seveda ga bodo uporabili, če se pojavi potreba po tem, zato sem tudi napisala, da ga ne uporabljajo tisti, ki živijo v urejenih razmerah). O nagonih, kot so kopanje lukenj ali nagoni, ki se jih vzpodbuja pri kakšnih delovnih pasmah tukaj ni bilo govora. Upam pa samo, da agresije pri psu nihče ne vzpodbuja.

Sploh pa mislim, da v tej temi primerjave z živalskimi nagoni po preživetju niso na mestu.

Normalno je tudi to, da imamo ljudje še kaj v sebi zakoreninjeno iz prazgodovine, veliko stvari pa se je spremenilo. Nošenje krzna zaradi preživetja danes ni več potrebno, ker nihče ne bo zmrznil, zato lahko ta nagon v sebi kar lepo opustite Wink.
Logiran
damayanti
rad prihajam sem
*
Spol: Ženska
Sporočil: 1.361


« Odgovor #114 : sreda, 31.03.2010 : 15:15:59 »

po postih se pridružujem "zmerni struji": če je krzno stranski produkt vzreje zaradi prehrane, se mi ne zdi uporaba nič sporna.

Vsekakor se pa strinjam, da so farme krzna, skupaj s proizvodnjo psov in mačk, ena velika sramota in služijo samo zadovoljevanju modnih muh, objestnosti in želje po prestižu in bi jih bilo kot take treba zradirati iz sedanjosti že včeraj, ne šele danes.

jaz se nagibam temu mnenju kot ga je Nika napisala. Wink
Logiran
luka
odvisnež
*****
Spol: Moški
Sporočil: 906


« Odgovor #115 : četrtek, 01.04.2010 : 07:20:48 »

Četudi imajo psi še vedno nagon divje živali za preživetje v sebi, ga danes (tisti, ki živijo v razmerah, kot bi se naj spodobilo za današnji čas) ne uporabljajo več. Tako, da tudi, če ta nagon je v nas, ni nobene, niti najmanjše potrebe po uporabi.

Res je, da ga večinane uporablja več. Vendar poizkusite spustiti te pse v naravo, naj se znajdejo sami. Veliki večini bi se ti nagoni prebudili in bi preživeli tudi brez naše pomoči, kar se nenazadnje kaže tudi v tem, kako preživijo potepuški psi. In podobno je z nami. Te prvinske stvari so še vedno v nas, le da se jih ne zavedamo, ker jih pač ne potrebujemo. In to se odraža na vseh področjih našega življenja. Tudi naša želja, da imamo ob sebi psa (ali katerokoli drugo žival) in da smo čim bolj povezani z naravo je del te zgodbe. Tega se na srečo še nismo znebili.
Logiran
Datelj
še malo sramežljiv
**
Sporočil: 84


« Odgovor #116 : sobota, 03.04.2010 : 17:30:31 »

No, saj če dobro pogledam priznaš, da je to ali je krzno ali vojna ok ali ni ok, stvar konsenza. Torej je neko napletanje, da je krzno avtomatsko sprejemljivo, samo zato ker je to neka tradicija popolnoma zgrešen argument. Stvar je preprosta, ali se torej družba, ki je sprejela da je vojna in posilstvo napačno, po tvojem moti?

Če trdiš, da se taka družba moti me spreleti srh. Če pa trdiš, da se ne moti, kako lahko trdiš, da se moti nekdo, ki trdi, da je krzno napačno, nesprejemljivo?

Mel, se mi zdi, da govoriva nekako druga mimo druge, ker ne izhajava iz enakega izhodišča. Prav nič me ne vleče v to, da bi debatirala o etičnih problemih. Se jih zavedam, ampak mi preprosto ni do tega, da bi o njih razglabljala oz. da bi moralizirala.

Moj princip delovanja je že nekaj časa poskušati razumeti sebe in svojo motivacijo, predvsem tisto, ki se skriva za fasado, za zavednim. Ta princip se je v mojem življenju izkazal za neizmerno koristnega - med drugim mi je pomagal razviti večje sočutje tako do sebe kot do ostalih, pomagal mi je razviti bolj trdno osebnost in rešil je nekatere ključne odnose z ljudmi v mojem življenju. Vem, to zveni zdaj zelo abstraktno, ampak ugotovila sem, da je ta način zame pač najbolj funkcionalen, in od takrat se v vseh stvareh trudim, pogledati malo globlje. Tudi soditi in presojati sem se nekako "odvadila", saj se to ne sklada s sočutjem in razumevanjem.

Mislim torej, da bi bila nadaljnja debata precej brezplodna. Vsekakor pa si velja zapomniti, da 90% stvari, ki jih počnemo, počnemo iz nezavednih vzgibov, in le-ti imajo še kako opraviti z našo podzavestjo in našim kolektivnim nezavednim, ki je staro kot človeštvo samo. Svet, kot ga poznamo danes, je star ene 300 let maksimalno. Človek pa ostaja že ok. 35 MIO let.







Logiran
Mel
tukaj sem doma
**
Spol: Ženska
Sporočil: 2.795


« Odgovor #117 : sobota, 03.04.2010 : 20:14:45 »

No, in če priznaš, da je 90% stvari, ki jih ljudje delajo stvar "nezavednih vzgibov", v čem je torej problem, če si nekdo želi te "nezavedne vzgibe", ki povzročajo povsem nepotrebno (tradicionalno?) mučenje živali  spremeniti na bolje? Predvsem z opozarjanjem, da je tako početje 1.) nepotrebno in 2.) povzroča mučenje živali?

Tradicija ne sme nikoli biti izgovor za neetično početje, ker če je to tako, potem je afriško obrezovanje žensk čisto ok, ker je to pač tradicija.
Logiran
Datelj
še malo sramežljiv
**
Sporočil: 84


« Odgovor #118 : sobota, 03.04.2010 : 21:21:22 »

No, in če priznaš, da je 90% stvari, ki jih ljudje delajo stvar "nezavednih vzgibov", v čem je torej problem, če si nekdo želi te "nezavedne vzgibe", ki povzročajo povsem nepotrebno (tradicionalno?) mučenje živali  spremeniti na bolje? Predvsem z opozarjanjem, da je tako početje 1.) nepotrebno in 2.) povzroča mučenje živali?

Tradicija ne sme nikoli biti izgovor za neetično početje, ker če je to tako, potem je afriško obrezovanje žensk čisto ok, ker je to pač tradicija.

Problema ni, seveda, hvalabogu, da se stvari in tradicije spreminjajo.
Še enkrat, ne vem odkod ideja, da sem proti ozaveščanju...kvečjemu sem že cel čas ZA ozaveščanje ravno teh 90% nezavednih vzgibov glede gojenja živali za krzno in nošenja krzna.  Absolutno se strinjam, da je v današnjem času gojenje živali za krzno tako nepotrebno kot povzroča mučenje živali. Vsekakor pa lahko človeku, ki se je odločil se proti temu boriti, znanje o vzrokih za tako početje in zakaj zadeva kar vztraja in vztraja kljub racionalnim razlogom proti, samo koristi. In če rečem, da je zadeva globoko zakoreninjena nekje v našo psiho, to še ne pomeni, da se je 1. nemogoče ali 2. neetično(?) proti njej boriti.

Znanje in razumevanje še NE pomeni, da se z nečim strinjaš in samo znanje ter samo razumevanje sta sicer moč, ampak ne tudi nujno zla. Moč lahko uporabljaš kakorkoli želiš. Če smo recimo pri primerjavah, dandanes oglaševalska industrija uporablja znanje o psihologiji, da zavaja potrošnike. Ampak isto znanje lahko uporabimo tudi za upor proti oglaševalski industriji in za ozaveščanje ljudi o njenih manevrih. Ključno pa je, da to znanje posedujemo. In znanje, védenje kot takšno je moralno gledano vedno nevtralno.

V bistvu poskušam tudi pri zadevi krzna razumeti sebe. Kajti povsem mi je jasno, da je pridobivanje krzna z načrtnim gojenjem živali v grozljivih pogojih povsem neetično, da je krzno nepotrebno za življenje, itd. itd., pa vendar mi je krzno všeč. Ja, upam si javno in glasno priznati, da mi je krzno všeč. Ampak ker vem, da zaradi njega trpijo živali, ne bom kupila krznenega plašča (pa četudi bi imela denar zanj). In kako je lahko meni, ki sem drugače povsem nežno, občutljivo, ljubeče bitje, ki imam rada živali in bi jim z veseljem prihranila trpljenje, všeč krzno? Se ne ujema in vzrok mora pač ležati nekje v podzavesti. Odtod moje razmišljanje in globokoumljenje. Smiley Saj človek ne rabi na vsak svoj "primitivni" vzgib odreagirat, četudi se ga zaveda. Zavedanje ti pravzaprav daje večjo moč nad temi vzgibi.
Logiran
Pepsi
midi
***
Spol: Ženska
Sporočil: 6.017



« Odgovor #119 : torek, 03.01.2012 : 09:24:17 »

Ravnokar v oddaji Dobro jutro spet poteka debata "krzno da ali ne". Če le imate čas, poslušajte posnetek  ("Dobro jutro", RTV Slo 1, tretja ura programa, takoj na začetku po poročilih).

Toliko neumnosti, kot jih je izrekla zagovornica krzna, v življenju še nisem slušala. Ona nosi "slovensko lisico, uplenjeno na Pohorju, ki jo je ustrelil slovenski lovec, kožo ustrojil slovenski usnjar in prodana je bila v Mariboru, to bo ona ponosno povedala svojim vnukom" itd. Najbolj me je šokiralo, da je punca še mlada in tako goreče zagovarja mučenje živali zaradi mode. Tudi sama je krznarka - trenutno tole pišem in jo zraven še poslušam in mi gre kar na bruhanjee. bruham bruham bruham

Po drugi strani pa bravo, Jadranka Juras - odgovarjala ji je odlično!

Telefonski klici: "žival se ubije brez mučenja" itd.  bruham    Jaz se moram čimprej odselit iz te zahojene države, res. Sad
Logiran

A home without a dog is just a house.
(Anonymous)
Strani: 1 ... 3 4 5 6 7 [8] 9 10 11 12   Gor
Natisni
mojpes.net  |  aktualno  |  vroče teme  |  Tema: Spet krzno, grrrr!
Skoči na:  

domov | o psih | pasme | galerija | forum | zaščita živali | posvojite psa | piškotki | admin | splošni pogoji

2000-2020 Jana. Vse pravice pridržane.
Vsako kopiranje vsebin ali njihova uporaba v nasprotju s
splošnimi pogoji uporabe mojpes.neta je prepovedana.
Powered by SMF 1.1.20 | SMF © 2013, Simple Machines