mojpes.net
o psih pasme galerija forum zaščita živali posvojite psa

Dobrodošel/la, gost. Prosim prijavi ali registriraj se.
četrtek, 28.03.2024 : 09:17:47

Prijava z uporabniškim imenom, geslom in dolžino seanse.
* Domov Pomoč zemljevid po mojpesForumu Prijava Registracija
mojpes.net  |  aktualno  |  vroče teme  |  Odgovorno skrbništvo ...  |  Tema: Predlog zakona o odgovornem lastništvu psov
Strani: 1 2 3 4 5 [6] 7 8 9 10 11   Dol
Natisni
Avtor Tema: Predlog zakona o odgovornem lastništvu psov  (Prebrano 51632 krat)
0 članov in 1 gostov pregleduje to temo.
gorazd
novinec
*
Spol: Moški
Sporočil: 46


« Odgovor #75 : ponedeljek, 21.08.2006 : 15:15:24 »

Absolutno se strinjam z obveznim šolanjem in registiranjem vseh psov. Po moje, bi kakšen teoretični del moral obiskati vsak preden si psa nabavi in ga šele nato prevzame pri vzreditelju (s kakšnim potrdilom mogoče), pa tudi starostna omejitev za lastništvo psa se mi zdi na mestu. Glede kakršnihkoli seznamov pasem, pa jih tudi jaz nebi razvrščal na "nevarne" in vse ostale. Prav vsak pes lahko pošteno poškoduje človeka ali drugo žival (pomislite samo kako hrusta pod njihovimi zobmi, ko žvečijo kako kost za kosilo).

Bi pa k vašim razmišljanjem dodal še vsaj kratek obvezen pouk otrok o ravnanju z živalmi že v vrtcu oz. osnovni šoli. Redki so, ki otrokom povejo, da tuji psi niso igrače, da k njim ne pridirjaš in jih na vsak način  hočeš božat, da ne kriliš z rokami in vreščiš. Tudi o tem, kako ravnati če te kljub zakonom kakšen napade mislim, da bi bilo vredno žrtvovat kakšno uro v šoli saj se večini ljudi ne sanja, da večkrat sami pripomorejo k čudnim odzivom psa.

Gorazd
Logiran
Bela01
odvisnež
*****
Spol: Ženska
Sporočil: 706


« Odgovor #76 : torek, 22.08.2006 : 12:02:41 »

Gorazd: se podpišem - vednar pri nas še dolgo ne bo tako. O tem lahko samo še sanjamo. Najprej se bomo mogli vsi skupaj pošteno opečt na neumnih zakonih, potem bodo v tujini po 10 letih ugotovili, da to ni ok. Čez 15 let bodo pa še pri nas skapirali, zdaj pa še ne. Dvomim, ker nismo vsi skupaj ne zreli za resno razmišljanje. Pa četudi bo zakon obstajal (dober), kaj ti pomaga če pa ga ne bo noben izvajal in preverjal.
Logiran
Geri
rad prihajam sem
*
Spol: Ženska
Sporočil: 1.546


« Odgovor #77 : torek, 22.08.2006 : 14:05:04 »

Ojla!

Rada bi dodala še nekaj k zakonu... ob uvedbi zakona, ki uvaja obvezno šolanje in večjo odgovornost lastnikov bi bilo smiselno napisat v zakon tudi to, da plačajo lastniki NERODOVNIŠKIH čistokrvnih psov, ki so poleženi po 1.1.2007 (pač kadar bi bil zakon sprejet oz. recimo dva meseca po tem, da bi se šteparji pravočasno zamislili) obvezen davek na letni ravni. S tem bi se zmanjšala "proizvodnja" nerodovniških psov. Kdor pa ima posvojenega psa iz zavetišča pa bi bil oproščen davka pri cepljenju stekline recimo. S tem bi se spodbudilo jemanje psov iz zavetišč. Mislim da če bi bili davki za nerodovniške pse da bi se le malo ljudi odločilo za takega psa, saj vzamejo nerodovniškega psa prav zaradi denarja... Seveda pa se nikakor ne bi smelo prizadeti dosedanjih lastnikov nerodovniških psav, ker bi to lahko pospešilo zapuščanje takih psov. Ciljna skupina bi bili bodoči lastniki. S takim sistemom in doslednim izvajanjem zakona mislim da bi se lahko veliko spremenilo.
Logiran
Uma
tukaj sem doma
**
Spol: Ženska
Sporočil: 2.309


« Odgovor #78 : torek, 22.08.2006 : 14:29:47 »

Problem tega kar si Geri napisala je, da tega nihce ne more kontrolirat, ce se bi to kontroliralo pri cepljenju, ljudje enostavno ne bodo vec cepili, kar pa tudi ni cilj taksnega ukrepa. Lahko je nekaj napisat, samo nobeden ne pomisli na izvajanje, zato so pa zakoni tako slabi. To bi bilo izvedljivo zgolj v smislu, ce bi vsi placevali davek na pse, zavetisniski pa bi ga bili oprosceni. Pravna pota so pac zapletena.
Logiran
Kimi*
odvisnež
*****
Spol: Ženska
Sporočil: 595


« Odgovor #79 : torek, 22.08.2006 : 15:02:52 »

Jaz pa mislim da je predlog glede davkov na nerodovniške čistokrvne pse dober. Kar pa se tiče izvajanja in neizvajanja, pa je tako ali tako jasno da se zakoni slabo izvajajo (ali pa se sploh ne) ampak če se bodo slučajno nekega dne malo bolje pa bi bilo zelo dobro da imajo zapisano kaj podobnega kot je predlagala Geri. Meni osebno se ideja zdi zelo dobra, nekateri ljudje so samo nevedni glede zadev okoli šteparjev, mislim pa da bi se sigurno pozanimali kako in kaj je s temi zadevami, če bi jih udarilo po žepu, in posledično bi bili ljudje malo bolje osveščeni.

Logiran
Geri
rad prihajam sem
*
Spol: Ženska
Sporočil: 1.546


« Odgovor #80 : četrtek, 24.08.2006 : 02:51:36 »

Ma glej, meni se zdi da ne moremo zdej gledat na problem izvajanja. Tak zakon bi imel močan psihološki učinek na bodoče kupce in prav ti so naša ciljna skupina. Zakaj bi nekdo plačal za psa, ki bo vsako leto obdavčen? A ne bo nobenega zanimalo zakaj pa oni s papirji NI obdavčen? Mogoče se bo folk informiral?
In ja, edini način kako to nadzirati so cepljenja... kako bi preprečili da ostajajo necepljeni psi? Ponujene nagrade osebam, ki prijavijo takega psa. Denarna nagrada, ne velika, recimo 5000 sit, kazen za necepljenega psa pa krepko čez to ceno. Veste kako danes denar vodi svet? Res bi zaradi tega lahko kakšen revež s ketne končal pod lovskim strelom, ampak moramo razmislit če je to upravičena žrtev ali ne. Kaj ima tak pes sploh od življenja sedaj? Ali je njegova smrt upravičena če vemo da zaradi njega ne bo več psa na tisti ketni? Da bo manj psov ki živijo v nemogočih razmerah? NE vem.. meni se zdi upravičeno... kaj pa se vam pa povejte sami.
Logiran
Uma
tukaj sem doma
**
Spol: Ženska
Sporočil: 2.309


« Odgovor #81 : četrtek, 24.08.2006 : 08:55:48 »

Ravno zato ker se ne razmislja o izvajanju so nasi zakoni tako slabi. Strinjam se, da je tvoj predlog dober in ima svoj point, samo enostavno stvar ne funkcionira tako v praksi. Ljudje so preleni ali prenemarni da bi poklicali policijo ce je kje kaksen pes zaprt v avtu na soncu in mu grozi smrt, kaj sele da se bo kdo brigal za sosedovega cucka ali je cepljen ali ne. Kdo bo pa prijavljal nerodovnisko leglo, sploh pa bogsigavedi vaseh, kjer pride kaksen policist mimo enkrat na tri mesece - nobeden, tako se bodo nerodovniska legla pac malo bolj skrivala, presla v ilegalo, kar bo pa v bistvu kot je bila prohibicija se bolj privlacno. Skratka Geri ni vse crno in belo in stvari ne funkcionirajo tako naivno. To je gasenje pozara za katerega ne mores prit do vzroka in dolgorocno nima smisla.

Situacija v Sloveniji je pac katastrofalna in lotit se je je treba pri izvoru in to so ljudje, informiranje, pihanje na duso. Ljudje morajo sami spoznat dolocene stvari in to pac traja, pa ne 5 let ampak 10, 20, 30 ali vec da se mentaliteta obrne in mislim da mi tukaj na forumu vsak po svoji moci k temu prispevamo.
Logiran
gorazd
novinec
*
Spol: Moški
Sporočil: 46


« Odgovor #82 : četrtek, 24.08.2006 : 10:46:21 »

Čeprav psi in ostale domače živali niso predmeti, bi vseeno lahko naredili nekakšno primerjavo z recimo avtom. Nikomur ne pade na pamet da bi se vozil z neregistriranim avtom in brez izpita (pustimo sedaj nekaj izjem). Ko ti poteče registracija, kaj kmalu dobiš poziv da vrneš tablice. Avto brez tablic je takoj opažen. Mogoče bi se lahko vrnili k kakšnim pasjim značkam, ki bi že na varni razdalji označevale ali je pes "registriran" (cepljen in šolan) za tisto leto. Osnova vsemu temu pa je register psov. Meni so poslali, da se izteka leto dni od cepljenja, pa ne zaradi zakonov, ampak bi rad vet spet malo zaslužil. Če pa bi vabilo dobil od kake vet. inšpekcije in zraven pripis, da če ga ne cepim dobim položnico za x SIT, bi pa marsikdo zadevo bolj resno jemal.

Jamranje, saj tega itak nihče ne bo izvajal, pa ne bo pomagalo nikomur. Kdaj pa je kdo od nas prijavil koga, za katerega je vedel da psa ni cepil, ali da nima primernega znanja ali pogojev za takega psa? (se vnaprej opravičujem tistim redkim izjemam). Začnimo najprej pri sebi, le možnost moramo imeti, da se potem s tako prijavo nekaj zgodi. V naši soseski je en bauceron napadel in pogrizel že tri ljudi in ničkoliko psov. Pa še vedno teka okoli svoje bedastega gospodarja, ki pravi da ga ima na daljincu. Policija mu ne more nič! Če se bo z novim zakonom spremenilo vsaj to, da bo pes, ki je nekoga ugriznil pristal v registru nevarnih psov (čeprav bi bilo bolje, da bi v kakšen register pristal njegov lastnik) in da bo lastnik državi in nato še pogrizenemu plačal razumno veliko vsoto brez da ga bo moral civilno tožiti naslednjih XX let, ga bo verjetno naslednjič dal na povodec ali nagobčnik.

Se pa stvari počasi vendarle premikajo. Pred kratkim sem bil pri sorodnikih na deželi in sem bil presenečen, ker so dali obe mački sterilizirat. Še pred nekaj letih je bilo kaj takega na kmetih znanstvena fantastika.
Logiran
Geri
rad prihajam sem
*
Spol: Ženska
Sporočil: 1.546


« Odgovor #83 : petek, 25.08.2006 : 12:31:17 »

Ljudje so preleni ali prenemarni da bi poklicali policijo ce je kje kaksen pes zaprt v avtu na soncu in mu grozi smrt, kaj sele da se bo kdo brigal za sosedovega cucka ali je cepljen ali ne. Kdo bo pa prijavljal nerodovnisko leglo, sploh pa bogsigavedi vaseh, kjer pride kaksen policist mimo enkrat na tri mesece - nobeden, tako se bodo nerodovniska legla pac malo bolj skrivala, presla v ilegalo, kar bo pa v bistvu kot je bila prohibicija se bolj privlacno.

To kar si sedaj ti napisala nima nobene povezave s tem kar sem jaz mislila... Človek ne prijavi mučenega psa saj ne verjame v institucije in se noče vmešavat ker on sam in seveda tudi pes na koncu v večini primerov nima NIČ od tega. Jaz sem predlagala nagrajevanje z DENARNIM zneskom take prijave. Čeprav bi bil znesek bolj simboličen kot ne in bi se pokril iz kazni necepljenega psa bi imel efekt. Človek bi ko bi videl psa na ketni, ki ga sosed ne pripelje na vaško cepljenje pomislil: "Zakaj pa ne bi dobil teh 5.000 sit?" in dejansko bi jih dobil... Tu gre za psihologijo...

Nerodovniška legla NE bi bila ilegalna in sankcionirana. Se opravičujem če je bilo tako razumljeno... Saj kdor ima leglo ne bi plačeval davka ampak kdor bi mladiča kupil. Torej če ti kupiš nerodovniškega mladička je to povsem legalno in tu ni nič spornega, boš pa zato moral kasneje plačati davek... Če ne drugo bi to pospešilo informiranje ljudi. Zakaj moj pes davek ja, sosedov pa ne? Ljudje bi bili firbčni, zgroženi nad "krivicami" in se pozanimali o stvari. Izvajanje zakona, ki bi okrepil finančno blagajno države, pa bi se lahko v nekaj leti izboljšalo. Zdaj reč saj ne bo delovalo in se tega zato ne lotit je še bolj nesmiselno kot pa pisat nekaj kar se ne izvaja...
Logiran
marko006
rad pišem
****
Spol: Moški
Sporočil: 285


« Odgovor #84 : petek, 25.08.2006 : 12:48:43 »

Citat
To kar si sedaj ti napisala nima nobene povezave s tem kar sem jaz mislila... Èlovek ne prijavi muèenega psa saj ne verjame v institucije in se noèe vmešavat ker on sam in seveda tudi pes na koncu v veèini primerov nima NIÈ od tega. Jaz sem predlagala nagrajevanje z DENARNIM zneskom take prijave. Èeprav bi bil znesek bolj simbolièen kot ne in bi se pokril iz kazni necepljenega psa bi imel efekt. Èlovek bi ko bi videl psa na ketni, ki ga sosed ne pripelje na vaško cepljenje pomislil: "Zakaj pa ne bi dobil teh 5.000 sit?" in dejansko bi jih dobil... Tu gre za psihologijo...

uf - kar plačane denunciante, da bi imeli? kaj pa če prijaviš koga, ki gre pri rdeči luči čez prehiod za pešce - tudi 5 jurjev?
mimogrede - osebno še nobenega svojih psov nikoli nisem peljal na naša vaška cepljenja in bi bil po tvoje vsako leto večkratno prijavljen, cenjeni denunciant za 15 jurčkov bogatejši - moji psi pa vsi cepljeni pri veterinarju - država pa 15 jurčkov revnejša, ker bi "denunciantsko premijo" plačala brez zveze.
aja, a da bi jo sploh izplačali premije šele, če se izkaže, da je bila prijava res na mestu (in brez posledic za tistega, ki prijavi, če ni) - no potem se splača kar vse lastnike psov v sloveniji pavšalno prijaviti, pa naj gredo "organi" preverjati - kot doslej.
Logiran
Uma
tukaj sem doma
**
Spol: Ženska
Sporočil: 2.309


« Odgovor #85 : petek, 25.08.2006 : 12:57:11 »

. Jaz sem predlagala nagrajevanje z DENARNIM zneskom take prijave. Èeprav bi bil znesek bolj simbolièen kot ne in bi se pokril iz kazni necepljenega psa bi imel efekt. Èlovek bi ko bi videl psa na ketni, ki ga sosed ne pripelje na vaško cepljenje pomislil: "Zakaj pa ne bi dobil teh 5.000 sit?" in dejansko bi jih dobil... Tu gre za psihologijo...

S cesa bos pa to financirala?? Mislim da smo tu v mrtvi tocki, ker ocitno sploh nisi razumela kaj sem zelela povedat. Jaz nisem kritizirala tvojega predloga, v pointu, ki ga ima se z njim strinjam. Ampak ker si upam trdit, da zelo dobro poznam politične in pravne tokove in postopke za sprejem kakršnekoli zakonodaje in vseh 3 milijone stvari okoli strokovnega predloga ki jih je potrebno upoštevat, sem si upala trdit da tvoj predlog v taksni obliki ni izvedljiv in to je bilo vse!
Logiran
altervita
živim tukaj
***
Spol: Moški
Sporočil: 4.029


« Odgovor #86 : sobota, 26.08.2006 : 19:39:13 »

Èeprav psi in ostale domaèe živali niso predmeti, bi vseeno lahko naredili nekakšno primerjavo z recimo avtom.
V pravnem prometu je vsaka žival, PREDMET, oz. STVAR. Torej pravna osnova za tako zakonodajo že obstaja. Problem je le v nekih uradnikih, ki jim pravo ne diši.
V kazenskem zakoniku je PES na primer, označen kot nevarna stvar. Ne potencijalno nevarna. Kot nož ali pištola. Posledice njune uporabe so lahko ...nevarne. In enako je z psi. Čivavco ali pa bordojsko dogo.
Tudi avto je nevarna stvar, če se vanjo vsede "po možnosti brez izpita, nerazsodna oseba.
Logiran
altervita
živim tukaj
***
Spol: Moški
Sporočil: 4.029


« Odgovor #87 : sobota, 26.08.2006 : 19:41:07 »

p.s. pa nimamo zakona o odgovornem lastništvu avtov...Hyundai coupe je nevaren, ferari al pa alfa spider pa ne...za vse rabimo izpit. tudi za "nenevarnega fičkota"
Logiran
Žiži
rad pišem
****
Sporočil: 348


WWW
« Odgovor #88 : nedelja, 27.08.2006 : 08:53:24 »

Pozdravljeni.

ne morem si kaj, da se ne oglasim.
Začeli smo primerjati naše kosmatince z avtomobili, pri tem pa pozabljamo, da so psi čuteča bitja z lastno voljo in instinktom ali nagonom, včasih celo mislim, da so sposobni razmišljanja, da so sposobni prilagajanja,pa tako vsi vemo, v nasprotju z avtomobilom, ki ni živa stvar in je popolnoma odvisna od naše sposobnosti upravljanje in če se vanj usede pijanec ali nakdo, ki ne zna voziti, postane res nevarno orižje in ogroža mimovozeča avtomobile in njihove potnike.
V velikem nasprotju z našimi psmi, ki so živa bitja in včasih samostojno reagirajo, brez našega ukaza ali naše volje, zato jih nikakor ne gre primerjati z avtomobili, da pa lahko postanejo orožje v nepravilh rokah se pa popolnoma strinjam. Ne morem se pa strinjati, da so vsi psi, vseh pasem in velikosti enako nevarni in zato naj bi potrebovali enako obravnavo in prav nihče me ne bo prepričal, da je mala čivava(ki jo tako radi primerjate)enako nevarna od velikega psa x pasme (namenoma je nisem navedla, da ne bom ispostavljala določene pasme). Pa če primerjamo neodgovornega lastnika male čivave in velikega psa x pasme je po mojem veloko večja nevarnost s strani neodgovornega lastnika x pasme.Ko zagledam na ulici ali na sprehajalni poti otroka, ki vodi čivavo se samo nasmejem, ko pa zagledam otroka ki vodi x pasmo, oziroma vodi ona njega me pa kar malo zmrazi in se vprašam, kje je tu odgovornost lastnikov in verjetno se sprašujete to tudi vi.
Po mojem zakon ne bi smel opredeljevati pse po pasmah, to je ena večjih hib tega zakona.Da bi bil kakšen zakon, pisan enakovredno za vse je le utopija,saj pamankljivega zakona ni in vedno bodo diskriminacije.Jaz osebno bi uvedla le osnovni tečaj za vse bodoče in sedanje lastnike psov na kazerem naj bi osvojili vsaj osnovno znanje, kaj sploh pes je in kako se zanj skrbi, Že tu bi odpadlo kar nekaj neresnih kanditatov in pa seveda davek na vse pse, ki ne bi bil diskrimitoren do nobene pasme in tisti, ki si bi res želel psa bi ta davek brez problema plačeval in ker bi ga žival nekaj stala, bi z njo tudi lepše in odgovorneje ravnal, ostali, ki pa ne bi hoteli plačevati tega davka si pa tako psa ne zaslužijo in s tem davkom bi morda sčasoma zmanjšali število presežnih psov katerij je pri nas vedno več, bojim se samo, da bi kaj takega na začetku še bolj polnilo zavetišča.

Seveda pa je najpomembneje ZAGOTOVITI IZVAJANJE ZAKONA.

LepDan
Logiran
drobtinica
rad prihajam sem
*
Spol: Ženska
Sporočil: 1.477


« Odgovor #89 : nedelja, 27.08.2006 : 09:45:33 »

Jaz pa bom omenila pasme. Največkrat je bil tu omenjen rotweiler. Naj omenim njegov izvor oziroma namen pasme: Res so ga imenovali mesarski pes, pa ne zato, ker bi bil namenjen kakšnim borbam v ringu, ampak je naganjal živino v klavnico ter vlekel mesarske in pekovske vozičke. Res je eden najmočnejših psov na svetu, ki pa je ob pravilni vzgoji lastnika popolnoma zanesljiv. Jaz sem njeno zanesljivost povečala še z nošnjo nagobčnika in stalnim povodcem, nimam nikakršnih problemov z laježem še manj pa s čistočo.
V primerjavo bom dala čivavo in to samo  zato, ker je bila največkrat omenjena. Ja velika razlika je med močjo ugriza čivave in rotweilerja. Ampak tudi čivava lahko lastnika (po možnosti otroka), ki se pelje na rolerjih ali kolesu nepričakovano potegne na kakšno neželjeno mesto, na cesto, pred avtomobil ali za ptičem.
Zato menim, da bi bilo potrebno sprehajanje kosmatincev z rolerji in kolesi v zakonodaji prepovedati.
Strinjam pa se s trditvijo, da zahtevnejši psi potrebujejo lastnike z izkušnjami.
Logiran
Strani: 1 2 3 4 5 [6] 7 8 9 10 11   Gor
Natisni
mojpes.net  |  aktualno  |  vroče teme  |  Odgovorno skrbništvo ...  |  Tema: Predlog zakona o odgovornem lastništvu psov
Skoči na:  

domov | o psih | pasme | galerija | forum | zaščita živali | posvojite psa | piškotki | admin | splošni pogoji

2000-2023 Jana. Vse pravice pridržane.
Vsako kopiranje vsebin ali njihova uporaba v nasprotju s
splošnimi pogoji uporabe mojpes.neta je prepovedana.
Powered by SMF 1.1.20 | SMF © 2013, Simple Machines