piškotki | prijava | informacije - pomoč | cenik za uporabnike | naročilnice | cenik za oglaševalce | splošni pogoji
Domov
mojpes.net
Domov
o psih pasme vzreditelji oglasi za pse galerija forum zaščita živali posvojite psa

Dobrodošel/la, gost. Prosim prijavi ali registriraj se.
sreda, 18.09.2019 : 20:18:55

Prijava z uporabniškim imenom, geslom in dolžino seanse.
* Domov Pomoč zemljevid po mojpesForumu Prijava Registracija
mojpes.net  |  aktualno  |  vroče teme  |  Tema: Absurd?!
Strani: 1 ... 4 5 6 7 8 [9]   Dol
Natisni
Avtor Tema: Absurd?!  (Prebrano 19540 krat)
0 članov in 1 gostov pregleduje to temo.
Jana
Jana Pahovnik
administrator
*****
Offline Offline

Spol: Ženska
Sporočil: 33.396


Sijejo zvezdice na nebu ...


WWW
« Odgovor #120 : sobota, 09.01.2010 : 14:48:05 »

Zdaj pa upajmo, da bo v prihodnje bolj premišljeno pripravljala oddaje.

... predvsem, da bo imela jajca povedati gostu pred kamero, kaj je prav in kaj ne. Seveda, ce se bo naucila, kaj je prav in kaj ne, sicer pac noben komentar ne pomaga, pa tudi resno drzanje voditeljice v studiu namesto smeha nima nobenega ucinka.

Je hec, ko je imela zdaj tako idealno priloznost predstavit po solsko vec ali manj VSA pogosta napacna ravnanja s psom in macko, pa ni niti ene pripombe dala. Najboljsa varianta zdaj bi bila, da gre v naslednji oddaji komentirat prejsnjo. Od zacetka do konca - pri vsaki napacni izjavi gostov (in nje same) komentar posnetka, kaj je narobe in kako je prav. To bi najbrz imelo kaksen ucinek. Pozabit na to oddajo in it naprej, kot da se ni nic zgodilo, pripeljat Heleno not in ji pustit, da šola gledalce - zna izpast, da je Helena (ali kdorkoli drug, ki bo povedal, kako je prav) ena od unih "prfuknjenih zivalovarstvenic". Ne pozabimo namrec, da velika vecina Slovencev pocne tocno tako, kot sta razlagala gosta in cemur se je rezala voditeljica v zadnji oddaji. Vse, kar ni tako, bo za gledalce ekstremisticno zivalovarstveno, ce ne bo ustrezno razlozeno, da je bilo ono prej res narobe, tako zakonsko kot v vseh drugih pogledih.
Logiran

Nika2
rad prihajam sem
*
Offline Offline

Sporočil: 1.692


« Odgovor #121 : sobota, 09.01.2010 : 15:18:47 »

... predvsem, da bo imela jajca povedati gostu pred kamero, kaj je prav in kaj ne. Seveda, ce se bo naucila, kaj je prav in kaj ne, sicer pac noben komentar ne pomaga, pa tudi resno drzanje voditeljice v studiu namesto smeha nima nobenega ucinka.

Pozabit na to oddajo in it naprej, kot da se ni nic zgodilo, pripeljat Heleno not in ji pustit, da šola gledalce - zna izpast, da je Helena (ali kdorkoli drug, ki bo povedal, kako je prav) ena od unih "prfuknjenih zivalovarstvenic".

Tudi jaz imam tako mnenje, ker se pristopa iz starih oddaj in te bodoce, razlikujeta kot dan in noc  in neosvescenim gledalcem ne bi bilo jasno nic vec. OK, se vedno bi bilo res super, ce bi oddajo s heleno posneli, ker druagce se ne bo spremenilo nic. Ce pa je le mozno, bi bilo dobro, da se poudari, da so se sedaj pozanimali o pravilnem ravnanju o zivali in da bodo v tej (novi) oddaji, kar so se naucili in kar bi zeleli, da upostevajo tudi gledalci.
Logiran
helena
živim tukaj
***
Offline Offline

Sporočil: 4.093


WWW
« Odgovor #122 : sobota, 09.01.2010 : 19:19:53 »

V oddajo smo bili povabljeni ravno kakšno uro prej istega dne, ko je Jana v temo prilimala link od oddaje 23.12.
Sva mislili s skogkattko iti tja, no sedaj bomo še videli, če bomo šli, ....če me bo po zanjo ne preveč prijetnem pogovoru v petek sploh še poklicala.
Je pa tako, oddaje bodo delali še naprej, mogoče je bolje, da pridemo večkrat me taprfuknjene , kot pa da nas sploh ni in povprečni slovenec misli, da je to to in da vsi delajo tko. 
Logiran
BarbaRat
novinec
*
Offline Offline

Sporočil: 47


« Odgovor #123 : sreda, 15.09.2010 : 09:18:42 »

Glede prvotne teme, članka Absurdi, ki je objavljen v 1. postu na 1. strani, k vsej debati dodajam svoj del:
Na članek me je opozorilo mariborsko društvo. Članek se mi je zdel žaljiv za vse, ki delujemo (prostovoljno) na področju varstva in zaščite živali, tudi živali so bile v članku obravnavane na ponižujoč in antropocentričen način.

Zato sem napisala uredništvu zahtevo za opravičilo (naslednji post) ter pojasnila resnično stanje, zahtevo je podpisalo nekaj društev. Ker učinka ni bilo, sem zadevo predala Novinarskemu častnemu razsodišču (v nadaljevanju NČR).

V pritožbi sem trdila, da se novinarka ni potrudila pridobiti mnenj tistih, ki jh članek zadeva, da ni jasne ločnice med mnenjem in dejstvi, da je širila nestrpnost do ljudi, ki delamo na področju zaščite živali ter do živali samih, da je pozivala k nezakonitemu ravnanju, k nespoštovanju tako evropske kot slovenske zakonodaje na področju zaščite živali, ter da je s tem kršila 1., 2., 3., 4., 9., 11., 15. ter 22. člen Kodeksa novinarjev Slovenije.

NČR je najprej zahteval podrobnosti, morala sem podrobno navajati vsako najkrajšo sporno trditev ter posebej navajati, kateri členi naj bi bili kršeni. Torej sem imela s pritožbo zagotovo več dela kot novinarka s svojim pamfletom. Ali morda želi NČR s tem zavestno otežiti pritožbeni postopek, da bi bilo pritožb čim manj, ni jasno. Nato so po nekaj mesecih, pred  tako ali tako ugotovili, da novinarka ni kršila Kodeksa novinarjev Slovenije.

Kar je povsem mogoče. Kodeks novinarjev Slovenije je hudo ohlapna zadeva, očitno sama sebi namen, zato je dovoljeno objaviti skorajda karkoli. Kodeks obravnava le nestrpnost do ljudi drugih ras, nacionalnosti, verske pripadnosti itd., ne obravnava pa nestrpnosti do kakšnih drugih skupin ljudi, do živali, itd. Kriteriji novinarskega pisanja so očitno postavljeni zelo nizko, zato tudi primitivni način pisanja ter nepreverjanje informacij nista sporna. Le v pravo rubriko je treba pisati.

Kodeks novinarjev Slovenije je objavljen na:
http://www.novinar.com/dokumenti/kodeks.php

Njihova argumentacija? Novinarka naj bi poziv NČR odgovorila, da gre za uvodnik, ki je v skladu z uredniško politiko časopisa namenjen izključno komentarju s predstavitvijo osebnega pogleda novinarja na določeno problematiko na osnovi znanih in razpoložljivih podatkov. Kot komentatorska je rubrika Uvodnik tudi posebej označena v časopisu in jasno ločena od drugih novinarskih prispevkov. Novinarka pojasnjuje, da je izpostavljen finančni vidik izgradnje in delovanja azila v kontekstu gospodarske in socialne krize. Sporna se ji je zdela višina stroškov izgradnje MB azila ... Podala je pojasnilo, s katerim so bili povsem zadovoljni.

Odločbo lahko pošljem skenirano po e-pošti zainteresiranim.

Zakaj potem ni pisala o mariborski občini, ki je financirala azil? Stroški so res izredno visoki, vprašanje, kakšno je ozadje tega, a to je drug problem, zaradi tega še ni treba udrihati po "živaloljubcih", a to NČR in novinarki ni jasno.
Očitno je kriza prikladen populističen izgovor za nestrpnost do kogarkoli in NČR temu celo pritrjuje.

Pri tem me čudijo zahteve novinarjev, objavljene v Dnevniku, 15. julija 2010 po boljšiih pogojih za delo, po spoštovanju njihovega poklica. Takšne zadeve kot jih piše Simona Meznarič, napiše vsak v nekaj minutah. Nekateri nismo novinarji in lahko napišemo kaj boljšega, in za to sploh nismo plačani. In če novinarji prikažejo takšno delo kot navedena novinarka, se ni čuditi, če ta poklic ni cenjen. S tako ohlapnimi merili, pomanjkanjem etike si slab ugled ustvarjajo prav sami.
Logiran
BarbaRat
novinec
*
Offline Offline

Sporočil: 47


« Odgovor #124 : sreda, 15.09.2010 : 09:48:29 »

In še obljubljena Zahteva za za opravičilo glede uvodnika Absurdi, Štajerski dnevnik, št. 97, 11. december 2009

Spoštovani!
Društva, ki smo aktivna na področju zaščite živali ter drugi drugi zainteresirani posamezniki, smo prejeli fotokopijo uvodnika Absurdi avtorice Simone Meznarič, ki je bi bil objavljen v 97. številki Štajerskega tednika, z dne 11. decembra 2009.

Sam uvodnik izrablja sedanjo družbeno politično in gospodarsko situacijo ter s tem tudi socialno stisko ljudi z namenom, da ustvarja nestrpnost med ljudmi do drugih živih bitij. Drugi namen članka je bil očitno diskreditacija posameznikov ter nekaterih pravnih oseb, ki delujejo na področju zaščite živali. Ker sam uvodnik niža kvaliteto dela novinarjev, pisanje novinarke pa je nekorektno, zlonamerno ter brez preverjenih podatkov, zahtevamo objavo tega pisma kot tudi pisno in objavljeno opravičilo avtorice ter odgovornega urednika. V nasprotnem primeru bomo zadevo prijavili Novinarskemu častnemu razsodišču Slovenije, zadevo pa bomo objavili tudi v drugih medijih.

Novinarka v svojem uvodniku trdi, da ima rada živali - "tista majhna dlakasta, puhasta, pernata in še kakšna drugačna bitja", v nadaljevanju pa so ji všeč "tudi tiste največje živali". Iz tega je razvidno, da jih v bistvu prezira, saj jih vidi kot igrače in predmete z določenimi fiziološkimi značilnostmi, in ne kot živa bitja. Veseli smo, če vsaj ljudi ne dojema kot svetlolase ali plešaste predmete, pri katerih bi ji billi ljubši višji od nižjih ... 

Po njenem menju bi pomoč živalim morala biti prestavljena v tisto prihodnost, ko bo poskrbljeno za vse ljudi. Tako je iz pisma moč zaznati antropocentrično prepričanje o večvrednosti človeške rase, na račun katere morajo biti druga živa bitja deprivilegirana. Pri tem zavestno zanemarja dejstvo, da je človek tako nepopolno bitje, da nikoli ne bo živel brez raznih problemov, torej po njenem ne bi smelo biti poskrbljeno za živali - nikoli. Tudi če bi se vse težave v Sloveniji čudežno rešile - po kakšni logiki bi živali pri nas morale trpeti, zato ker svet noče in ne zna denimo odpraviti revščine v Afriki?

Antropocentrično gledišče je žal značilno za veliko večino ljudi, ki pa žal ni sposobna sprevideti, da prav takšno razmišljanje škodi človeku in njegovemu odnosu do širšega okolja. Narava nam zgrešenost takšnega mišljenja kaže nenazadnje tudi v obliki podnebnih sprememb. Potrebno je sprevideti, da živali in drugo okolje niso predmeti, namenjeni za našo korist in uporabo, temveč je človek le enakopraven del vsega okolja, ki bi ga moral spoštovati ter zanj skrbeti.

Po mnenju avtorice je zapuščenih ljudi, ki "potrebujejo azil", je po njenem mnenju več kot živali, pri tem pa ne navede nobenega argumenta in konkretnih številk. Zanje bi poskrbela tako dobro, kot se po njenem mišljenju pri nas poskrbi za živali. Poglejmo, kako izgleda skrb za živali, hišne, rejne ali prostoživeče: predstavljajte si, da privežete ljudi h koritom, kjer morajo preživeti na zelo majhnem prostoru vse življenje, na koncu pa jih čaka dolgotrajen transport z živinskimi vagoni ter mučna smrt. Druge ljudi zaprete v majhne kletke. Če ne bodo imeli sreče, da bi v 30 dneh dobili dom, jih boste evtanazirali. Tisti, ki so na prostosti, jih lahko kdorkoli nekaznovano ubije ali preganja ali odlovi z namenom opravljanja poskusov. Če kdo pobegne, ga lahko namestijo v zavetišče ali ustrelijo ... 
Zadeva verjetno prej spominja na holokavst kot na dobro urejeno skrb za živali.

Gospa Meznarič je v svojem pamfletu pokazala tudi popolno nepoznavanje zakonodaje s področja zaščite živali. Še več - v svojem pisanju poziva celo k neizvrševanju te zakonodaje, kar je protipravno dejanje. Neupoštevanje zakonodaje, ter povrh še vzpodbujanje k temu, je znamenje nedemokratičnosti družbe ter zaostalost v razumevanju norm, ki veljajo za razvite države. Glede na to, da naj bi bila Slovenija pravna država, to pomeni, da smo tudi državljani dolžni zakonodajo izvrševati, kakršnakoli je. Če je neustrezna, se je dolžan vsak posameznik po svojih močeh potruditi za spremembe.

Če bi gospa poznala zakonodajo in resnične razmere na področju varstva živali, bi vedela, da društva ne prejemajo državnih in občinskih sredstev, vsaj ne za tiste dejavnosti, ki naj bi jih po njenem opravljali. Sredstva, ki jih prejmemo, so namenjeni denimo le za tiskanje letakov, urejanja spletnih strani in podobne dejavnosti društev. Vsa morebitna sredstva pridobijo društveniki sami in jih porabljajo v korist živali, torej delajo "samaritansko", kot se je izrazila v uvodniku. Prostovoljno ter po svojih močeh. Če bo avtorica kdaj slučajno prebrala Zakon o zaščiti živali, kot krovni zakon s področja zaščite živali, bo lahko prebrala tudi to, da društva nimamo zakonske podlage glede tega, da bi delali za živali vse to, kar ona pričakuje od nas, po njenem bi očitno morali delati prekrške. Vse to, kar našteva, so pa po zakonu dolžna opravljati zavetišča, kar je posebna dejavnost, neodvisna od društev. Zapuščene živali so last občine, ne društvenikov, in občine so dolžne poskrbeti  zanje. Zakonodaja je takšna, kakršna je, zagotovo ni po meri resničnih "živaloljubcev", temveč po meri ljudi, kot je sama.

Edini konkreten podatek v članku je višina sredstev, porabljenih za mariborsko zavetišče za zapuščene živali, a še ta znesek je novinarka samovoljno zaokrožila navzgor do okroglega milijona evrov, ne da bi navedla kakršnekoli dokaze za svojo trditev. Kaj pa so ustrezna sredstva za azil, avtorica ne določi, ni znano niti, na kakšni podlagi se počuti poklicana, da podaja takšne ocene. Poraba denarja za zavetišča ni zloraba sredstev, temveč je ureditev problematike zapuščenih živali zakonska obveza vseh članic Evropske unije.

Gospa Meznarič bi lahko vedela, da tisti, ki pomaga živalim, neredko posledično pomaga tudi ljudem. Nekateri ljudje so namreč tudi zaradi ljubezni do živali boljši in srečnejši ljudje, le srečen človek lahko osrečuje druge ljudi. Društva osrečujejo druge ljudi tudi s tem, da posredno pomagajo pri oddaji živali, posvojitvi živali, s svetovanjem za kvalitetno skrb za žival ... Pogosto pa se pri ogledih na terenu odkrijejo tudi kočljive socialne stiske ljudi, pri katerih je nujno poklicati na pomoč centre za socialno delo in druge ustrezne institucije. Ljudje, ki pomagamo živalim, velikokrat tudi povsem konkretno pomagamo ljudem. Sama sem bila vrsto let socialna delavka, še zdaj podpiram projekt, namenjen brezdomcem ter športnika invalida, seveda pa tudi sama zbiram razna sredstva za socialno šibkejše. Pri vsem tem nisem izjema in veliko med nami jih za ljudi stori še veliko več.
Zanimivo bo izvedeti, kaj koristnega za ljudi počne avtorica članka.   

Močno upamo, da bo ga. Meznarič v bodoče pisala le o zadevah, ki jih dobro pozna - pri tem upamo, da ne bo ostala nema, brez idej in tipkovnice.  V tem primeru ji nikakor ne želimo, da bi ji kdo pomagal tako kot se v tej državi velikokrat pomaga živalim. Lep pozdrav!

Barbara Győrfi
Društvo za zaščito živali Škofljica
Sopodpisniki:
- Društvo za zaščito živali Pomurja
- Društvo za zaščito živali Trebnje
- Društvo za zaščito živali Novo mesto
- Društvo za zaščito živali Posavje
- Društvo za zaščito živali Kočevje
- Društvo za zaščito in pomoč živalim v stiski Lajka
- Društvo za varstvo in proti mučenju živali Maribor
Logiran
BarbaRat
novinec
*
Offline Offline

Sporočil: 47


« Odgovor #125 : sreda, 15.09.2010 : 09:54:05 »

Aja, datum - zahteva je bila poslana 17. decembra 2009. Odgovor NČR pa konec junija, a sem ga zaradi selitve prejela šele pred kratkim. V vsakem primeru - zadeva je trajala dolgo, predolgo, za prazen nič.
Logiran
ajsi
novinec
*
Offline Offline

Sporočil: 1


WWW
« Odgovor #126 : sreda, 15.09.2010 : 10:33:40 »

Moje mnenje pa je da imam veliko raje živali kot ljudi, kajti še nobena žival mi ni povzročila bolečine, veliko ljudi, ki sem jim pomagala ko sama nisem imela veliko pa mi je zelo škodovalo, ko so si opomogli.
Logiran
Skuiki
živim tukaj
***
Offline Offline

Spol: Ženska
Sporočil: 3.121


« Odgovor #127 : sreda, 15.09.2010 : 11:29:09 »

Pri tem me čudijo zahteve novinarjev, objavljene v Dnevniku, 15. julija 2010 po boljšiih pogojih za delo, po spoštovanju njihovega poklica. Takšne zadeve kot jih piše Simona Meznarič, napiše vsak v nekaj minutah. Nekateri nismo novinarji in lahko napišemo kaj boljšega, in za to sploh nismo plačani. In če novinarji prikažejo takšno delo kot navedena novinarka, se ni čuditi, če ta poklic ni cenjen. S tako ohlapnimi merili, pomanjkanjem etike si slab ugled ustvarjajo prav sami.

BarbaraRat, sama delam v novinarstvu in posledično precej dobro poznam kup problemov, ki so z novinrskim delom povezani. Eden izmed problemov je vsekakor (v praksi) pretanka meja med senzacionalizmom in novinarstvom, premajhen poudarek na novinarski etiki pri praktičnem delu itd. Situacija je sicer precej različna od medija do medija, prav tako standardi dela (v bistvu imamo v Sloveniji kup medijev, ki pod krinko udarnega senzacionalizma na dnevni ravni kršijo kupe novinarskih standardov).

Se mi zdi pa problematično narediti posplošitev, ki jo navajaš na koncu prispevka. Ne moreš po enem posamezniku soditi cele skupine - pa če gre za vprašanje živalovarstvenikov, manjšin ali (v tem primeru) novinarjev. S tem zapadeš prav v tisti diskurz, ki ga izpostaviš pri navedeni avtorici uvodnika kot problematičen. In ki je še kako problematičen (kljum temu da skuša to problematičnost skriti pod rubriko "mnenje").

Logiran
jst
odvisnež
*****
Offline Offline

Sporočil: 786


« Odgovor #128 : sreda, 15.09.2010 : 15:19:23 »

Se mi zdi pa problematično narediti posplošitev, ki jo navajaš na koncu prispevka. Ne moreš po enem posamezniku soditi cele skupine - pa če gre za vprašanje živalovarstvenikov, manjšin ali (v tem primeru) novinarjev. S tem zapadeš prav v tisti diskurz, ki ga izpostaviš pri navedeni avtorici uvodnika kot problematičen. In ki je še kako problematičen (kljum temu da skuša to problematičnost skriti pod rubriko "mnenje").

Točno tako.
In dejstvo je, da je ta članek mnenje. S katerim se sicer globoko ne strinjam in lahko polemiziram z njim in ga označim za problematično - ampak tukaj se jaz vseeno strinjam s častnim razsodiščem.

Glede nepodpore novinarjem Dnevnika pa: verjetno ne veš, o čem govoriš. Vsaj upam. Glede na to, da neki štajerski tednik primerjaš z Dnevnikom.

Skuiki: žal se meni največji problem ne zdijo mediji, ki so sami po sebi, po svoji definiciji "rumeni" oziroma senzacionalistični, pač pa mediji, ki so po definiciji "resni" in nosijo veliko odgovornost do javnosti. Njihova vsebina pa je nekaj povsem drugega. In v tem primeru to ni krivda novinarjev.
Logiran
jst
odvisnež
*****
Offline Offline

Sporočil: 786


« Odgovor #129 : sreda, 15.09.2010 : 15:21:29 »

Aja, še glede kodeksa: kodeks je čisto dober, žal pa ga zakonodaja ne upošteva. Tako da dopušča možnost, da je novinar kaznovan zato, ker se drži kodeksa in ne želi izdati vira, na primer.
Logiran
Strani: 1 ... 4 5 6 7 8 [9]   Gor
Natisni
mojpes.net  |  aktualno  |  vroče teme  |  Tema: Absurd?!
Skoči na:  

domov | o psih | pasme | vzreditelji | oglasi za pse | galerija | forum | zaščita živali | posvojite psa | splošni pogoji

2000-2019 Jana. Vse pravice pridržane.
Vsako kopiranje vsebin ali njihova uporaba v nasprotju s
splošnimi pogoji uporabe mojpes.neta je prepovedana.
Powered by SMF 1.1.20 | SMF © 2013, Simple Machines
Stran je bila kreirana v 0.071 sekundah z 21 poizvedbami.