piškotki | prijava | informacije - pomoč | cenik za uporabnike | naročilnice | cenik za oglaševalce | splošni pogoji
Domov
mojpes.net
Domov
o psih pasme vzreditelji oglasi za pse galerija forum zaščita živali posvojite psa

Dobrodošel/la, gost. Prosim prijavi ali registriraj se.
petek, 06.12.2019 : 22:42:39

Prijava z uporabniškim imenom, geslom in dolžino seanse.
* Domov Pomoč zemljevid po mojpesForumu Prijava Registracija
mojpes.net  |  aktualno  |  vroče teme  |  Tema: Predlog sprememb Zakona o varstvu in proti mučenju živali (2010)
Strani: 1 ... 10 11 12 13 14 [15] 16 17 18 19 20 ... 31   Dol
Natisni
Avtor Tema: Predlog sprememb Zakona o varstvu in proti mučenju živali (2010)  (Prebrano 75343 krat)
0 članov in 1 gostov pregleduje to temo.
Nanook
midi
***
Offline Offline

Spol: Ženska
Sporočil: 8.066


NS Lama Tari


WWW
« Odgovor #210 : nedelja, 15.05.2011 : 11:50:33 »

Sem sla dvakrat cez in moram rect, da mi zadeva ni prav nic fajn. Ne razumem recimo, zakaj bi iz strokovnega sveta za zascito zivali fliknili medicince, farmacevte in biologe.
Logiran

"The good thing about science is that it's true whether or not you believe in it." -Neil deGrasse Tyson
Jana
Jana Pahovnik
administrator
*****
Offline Offline

Spol: Ženska
Sporočil: 33.410


Sijejo zvezdice na nebu ...


WWW
« Odgovor #211 : nedelja, 15.05.2011 : 14:00:03 »

Svet zavetišča je v predlog potegnjen iz Pravilnika o pogojih za zavetišča. Najbrž predvsem zaradi tegale:

28. člen

(7) Imetnik zavetišča mora do 31.3. naslednjega leta sestaviti letno poročilo o svojem delovanju za preteklo leto. Letno poročilo posreduje pristojni občini in omogoči vpogled v letno poročilo zainteresirani javnosti. Iz poročila mora biti zlasti razvidno: prejeta in porabljena javna sredstva, višina in uporaba donacij, statistika sprejetih živali, oddanih oziroma vrnjenih živali novim oziroma starim lastnikom in število evtanazij za posamezno živalsko vrsto.


Huh. Na čigavem zeljniku pa je zrasel zgornji boldan tekst? Zase si lahko mislim, na čigavem. Kdo, razen donatorja osebno, ima kakršnokoli pravico vpogleda v porabljena donirana sredstva, če gre za pooblaščenim službam zakonsko ustrezno poslovanje in za doniranje zasebnim družbam, ki po zakonodaji lahko prejemajo donacije? Donacije gredo za "nadstandard", kar se izraža na oskrbi živali nad zakonskim minimumom in nad zakonsko omejenim, s strani lokalnih skupnosti plačanim, obdobjem. Torej, predlagatelji bi radi imeli nadzor "za večno" za vsako posamezno žival in "za celotno delovanje" gospodarskih družb, ki se ukvarjajo z dejavnostjo zavetišč za živali? Tudi finančen nadzor, čeprav ne bodo za oskrbo živali nad zakonskim minimumom morda dali nikoli nobene donacije? Japajade.
Mešanje jabolk in hrušk, oz. nesposobnost ločevanja raznih posameznikov in delovanja raznih društev v javnem interesu od zasebnih družb, ki na podlagi koncesije izvajajo neko "povsem konkretno določeno in omejeno" gospodarsko dejavnost, katere del je v javnem interesu. Ja, videt je, da so akterji vtaknili not vse tisto, kar so jodlali po netu zadnjih nekaj mesecev. A pa ne bi raje dali v zakon, da morajo občine plačevati oskrbo živali v zavetiščih do naravne smrti posamezne živali, torej neomejen čas? Tako bodo imeli predlagatelji možnost preprosto nadzorovati vse tisto, kar zdaj želijo okrog ovinka vtaknit v novo zakonodajo. Aja, najbrž ni izvedljivo, al kako? Pa je bolje naštepat v zakon kup neumnosti, da bodo še vedno od čisto blizu lahko gledali porabo tujega denarja.

A pa ne bi raje predlagatelji prepovedali gospodarskim družbam delovanja na področju zavetiške dejavnosti? Bodo v trenutku vse njihove dileme razrešene, polovica teksta v predlogu pa nepotrebna. Saj je očitno več kot preveč zainteresiranih posameznikov in društev v civilni družbi, da bi upravljali z zavetišči. Dokler bodo zavetišča last posameznikov, morajo vtikat nosove v vsako malenkost, ko bodo v lasti civilne družbe, bodo imeli vse podatke (in dostop do vsega) ves čas "na krožniku". Nekaj financ na kup, zgradit nekaj pesjakov in se it zavetišče, pa res ne bi smelo biti tak problem vsem tistim, ki se gredo tole novo zakonodajo.

Kako pa gre skupaj tole:

31. člen

(6) Če zapuščene živali ni možno oddati, se lahko po 60 dneh od dneva, ko je bila nameščena v zavetišče, usmrti. Če gre za brejo samico oziroma samico z mladiči, se samico lahko usmrti najprej 90 dni od skotitve mladičev.


in tole:

28. c člen

(8 ) Namesto evtanazije, imetnik zavetišča po 60 dneh bivanja mačke v zavetišču, zdrave mačke, starejše od 6 mesecev, ki jim je zagotovil sterilizacijo oziroma kastracijo skladno z 11.a in 11.b členom ter jih vidno označil, vrne v okolje, kjer so bile najdene, če je okolje primerno za vrnitev, v nasprotnem primeru pa v drugo primerno okolje  in če ni nobenega ustreznega interesenta, ki bi jih prevzel v skrbništvo.


Ker v 28.c členu manjka "lahko", razumem zadevo kot obvezno: Živali, razen mačk, se lahko po 60 dneh evtanazira, mačke pa se vrne v okolje. Huh

32. člen

(1) Zapuščenim bolnim in poškodovanim živalim mora pristojni veterinar takoj oziroma v najkrajšem možnem času nuditi potrebno nujno veterinarsko pomoč.  Pristojni veterinar je veterinar, ki opravlja svojo dejavnost na območju občine, kjer je bila žival najdena ali za to območje zagotavlja neprekinjeno veterinarsko službo.


Hm ..., tole nakazuje na "lokalne" interese, ne pa na "poslovne". Nova poslovna omejitev za zavetišča. Če ima zavetišče svojega pristojnega veterinarja ali svojo pogodbeno veterinarsko organizacijo v kraju, kjer je sedež zavetišča (ali pač v sosednjem kraju), očitno ni poslovno in ne velja, če ni to v občini, kjer je najdena žival. Buča. Pristojni veterinar je vsak veterinar s koncesijo za cepljenje psov proti steklini in če posameznikom ni všeč barva las pogodbenega veterinarja v katerem od slovenskih zavetišč, je treba to dat v zakon?

Zadeva je, kot cel kup ostalih, "vtaknjena" v predlog, čeprav se nanaša na poslovanje zavetišča, torej bi morala spadati v Pravilnik o zavetiščih.

Nadaljevanje nakazuje, da predlagatelji za seboj niso brali predloga:

28.b člen

(3) Imetnik zavetišča mora zagotoviti namestitev živali v zavetišče v roku 24 ur po sprejemu obvestila, če gre za poškodovano žival, pa v roku 2 ur.

32. člen

(2) Imetnik pristojnega zavetišča je dolžan priti po poškodovano žival v 1 uri od prijave najdbe in ji zagotoviti ustrezno veterinarsko oskrbo. Pristojno zavetišče je zavetišče, ki opravlja javno službo zavetišča na območju občine, kjer je bila žival najdena.


Torej, kaj zdaj? V eni uri kaj? V dveh urah kaj? Iz 1. točke 32. člena tega predloga naj bi se razumelo, da mora zavetišče poškodovano žival spraviti do lokalnega veterinarja v kraju, kjer je žival najdena, in to po 2. točki istega člena v eni uri od prijave najdbe. 3. točka 28.b člena pravi, da mora biti poškodovana žival nameščena v zavetišču v dveh urah. Hm ... A lahko vtaknejo v zakon še napotke za Garmina?
Logiran

Jana
Jana Pahovnik
administrator
*****
Offline Offline

Spol: Ženska
Sporočil: 33.410


Sijejo zvezdice na nebu ...


WWW
« Odgovor #212 : nedelja, 15.05.2011 : 14:35:08 »

VIII. NADZORSTVO

42. člen

(1) Nadzorstvo nad izvajanjem tega zakona in na njegovi podlagi izdanih predpisov neposredno opravljajo uradni veterinarji, živalski policisti, kmetijski, lovski, ribiški inšpektorji ter inšpektorji, pristojni za ohranjanje narave (v nadaljnjem besedilu: pristojni inšpektor), vsak v okviru svojih pooblastil in pristojnosti.


Ne glede na vse razprave se očitno niso mogli zediniti, kaj in kdo bi živalska policija sploh bila, pa so v zadovoljitev želja javnosti v en člen vtaknili še termin "živalska policija". Nikjer ni nobene razlage.

V celoti mi manjkajo obrazložitve predlagatelja, kot je predvideno pri vseh zakonskih predlogih ali predlogih sprememb. Tam se da vsaj izluščiti namene in podlage, ki so k posameznim zakonskim rešitvam privedle. Tukaj so samo razlage iz lanskega junija.

Sem sla dvakrat cez in moram rect, da mi zadeva ni prav nic fajn. Ne razumem recimo, zakaj bi iz strokovnega sveta za zascito zivali fliknili medicince, farmacevte in biologe.

Po moje zato, ker so to sami bad guys, ki izvajajo poskuse na živalih. Zagotovo ne znajo nič rečt okrog zaščite živali. Wink
Logiran

moksa
tukaj sem doma
**
Offline Offline

Spol: Ženska
Sporočil: 2.249


« Odgovor #213 : nedelja, 15.05.2011 : 15:22:22 »

Meni se zdi, kot da se je nekomu ful mudilo s tem predlogom, vam ne? Ker ko nekatere stvari dvakrat ali trikrat preberem, se mi zdi kot da ne stojijo ne na nebu ne na zemlji.
Donacije, npr: se sicer ne strinjam z Jano glede tega, da je vpogled v porabo donacij stvar med donatorjem in prejemnikom (resne potencialne donatorje ponavadi zanima, kako prejemnik sicer porablja donirana sredstva in dati te podatke na vpogled javnosti se mi ne zdi sporno). Vendar so donacije v naši zakonodaji dokaj pomanjkljivo obravnavane in res ne vidim pravne podlage, ki bi to omogočala.
Živalska policija: kaj je to? Kako se lahko neka insitucija, ki v RS ne obstaja, znajde v predlogu zakona?
Logiran
Sleepy
rad prihajam sem
*
Offline Offline

Sporočil: 1.460


« Odgovor #214 : nedelja, 15.05.2011 : 15:50:53 »

Em, tisto z rdecim je novo. Kaj pa tisto z modrim?

Nan, jaz imam pa modro in zeleno Smiley


Rdeče? Zeleno?  Huh Jaz vidim samo modro in kup opomb "deleted"  Huh

Enivej, zakoni naj bi urejali in poenostavljali življenje, varovali pravice posameznikov ter zagotavljali pot za mirno reševenje sporov. Pri nas nam zgleda pri uresničevanju tega namena večkrat spodleti, pa najbrž tale zakon ni kakšna posebna izjema. Kar je škoda, ker dober zakon, ki bi ščitil živali, najbrž rabimo. No, one ga rabijo in lobiji, mislim da da ne bi smeli met kakšne vidne vloge pri tem. Ampak če jaz kaj zastopim je tale predlog še daleč od državnega zbora. Sicer se mi zdi, da je za predlog zakona "dovolj" 5000 predlagateljev, pa še vedno potem sledijo kaj vem kakšni vse postopki.
Zna pa bit, da bo predlog kdaj "videl" državni zbor od znotraj, pa bi bilo mogoče koristno svoje predloge podat tam. Mogoče jih bojo predlagatelji upoštevali.
Logiran
Lanabela
živim tukaj
***
Offline Offline

Sporočil: 4.729


« Odgovor #215 : nedelja, 15.05.2011 : 16:14:34 »

Če bi bil tale predlog sprejet, bi prinesel ogromno birokracije, nesprejemljivo visoke stroške, zelo bi zagrenil življenje organizatorjem prireditev, zavetiščem....komplicirano do amena, omogoča različne razlage.
Upanje, da ljudje še premorejo toliko pameti, da bi se uprli zakonom, ki nam hočejo predpisati vse, še to, kako in kdaj lahko dihamo, je sicer majhno, sa  vendar...zakoni naj bi bili preprosti in taki, da jih je mpogoče izvajati. Tale je zelo  represiven, kompliciran in hkrati dvoumen in poln lukenj.

Zelo spretno so poturili obvezno kastracijo samo za mačke - in to do 6 meseca starosti - (pse bi v naslednji rundi, takoj zdaj bi naleteli na prevelik odpor).
saj vemo, kam to vodi, kajne.
Logiran
Jana
Jana Pahovnik
administrator
*****
Offline Offline

Spol: Ženska
Sporočil: 33.410


Sijejo zvezdice na nebu ...


WWW
« Odgovor #216 : nedelja, 15.05.2011 : 17:10:56 »

Donacije zavetiščem načeloma niso namenjene redni oskrbi živali, temveč tisti oskrbi, ki je lokalna skupnost ne plačuje, oz. oskrbi, ki ni zajeta z zakonodajo kot obvezna. V celoti se strinjam s potrebnim nadzorom nad oskrbo živali s stališča zaščite živali tudi v času, ko zavetiške živali niso več "v javno plačani domeni", kar je zagotovljeno z nadzorom zavetišča s strani inšpekcijskih služb. Ko je z živalmi vse v redu, tudi potem, ko "zakonsko plačani roki" že zdavnaj potečejo, je treba nadzorovat še denar, ki je bil vložen v nadaljno oskrbo? Kje je kakršnakoli podlaga za kaj takega? Kako lahko nekoga drugega zanima poraba denarja, ki sem ga jaz darovala neposredno za oskrbo neke živali ali na splošno za oskrbo živali v nekem zavetišču, kot mene? Zakaj bi javnost imela pravico vedeti, kam je bil vložen ta denar, razen zanimanja za to, da je žival oskrbljena vsaj tako, kot veleva zakon za vse živali in da je denar po zakonu zaveden v papirjih? Pravzaprav tudi mene nima kaj zanimati moj doniran denar, saj je donacija dano darilo, za katerega se ne pričakuje povračila.

Sama vidim precejšnjo razliko med donacijami točno določenemu zavetišču za živali, ki deluje kot gospodarska družba in donacijami "za zaščito 'kar enih' živali" ali recimo donacijami Rdečemu križu, Unicefu in podobnim. Dokler so živali v točno določenem zavetišču oskrbljene kot veleva zakon (ali bolje) in dokler občine vedo, kam je šel njihov oz. naš skupen denar, nas kaj več okrog zasebnih zavetiških financ nima po mojem mnenju kaj zanimati.

Zame bi bil zakon, ki bi "pil vodo" tak, ki se ukvarja z ustrezno oskrbo živali in sankcioniranjem tistih, ki jim ustrezne oskrbe ne zagotavljajo, ne pa vlači s seboj kup skupaj nametanih pripomb raznih lobijev, ki so najprej poskušali zadeve spravljati v razna pisemca in komentarje, zdaj pa so jih privlekli vse do predloga zakona.

Streljanje je prepovedano, lov je dovoljen.
Mački morajo biti vsi sterilizirani in kastrirani, za pse se samo popisuje (uh, kje je razlaga konkretnih rešitev evidenc pri veterinarjih, ker si jo res neznansko želim prebrat?) mladiče, pa še te en mesec za tem, ko že lahko odidejo k novim lastnikom. Tistih 12 tednov je samo eden od znakov, kako je nastajal ta predlog.
Mimogrede, a kdo ve, a se 4.b člen nanaša tudi na pasje in mačje razstave?

Dejansko se je lansko poletje podpisovalo TOLE in na linku boste našli v zvezi z zavetišči samo na koncu en zapis, ki omenja sodelovanje med "živalsko policijo" in zavetišči. Ste podpisovali tole, kar je zdaj nastalo?
Logiran

moksa
tukaj sem doma
**
Offline Offline

Spol: Ženska
Sporočil: 2.249


« Odgovor #217 : nedelja, 15.05.2011 : 17:36:00 »

Še enkrat glede donacij: načeloma naj bi res bilo tako, da  če nekomu nekaj podariš, je stvar prejemnika, kaj bo s tistim storil, vendar sem jaz osebno pred petimi leti doživela, da je denar, ki sem ga sicer redno namenjala nekemu društvu (opomba pod črto: šlo je za dobrodelno, humanitarno društvo za pomoč pri šolanju otrok nekje v Aziji, da ne bo kake pomote) lepega dne bil namenjen za dejavnost, ki z dejavnostjo samega društva ni imelo skupnega a-ma-ništa. Če bi izvedela prej, bi prekinila z donacijami, zato se mi zdijo take informacije koristne, to je pa tudi vse.
Itak da človek ne pričakuje povračila za donacijo, ne morem se pa nikakor strinjati, da donatorja ali potencialnega donatorja ne sme zanimati, če je njegova donacija bila porabljena smotrno ali ne - v tem ne vidim nič spornega. Imam še vedno navado donirati, ko zmorem - ene ne vprašam čisto nič, ker jim močno zaupam (in pri teh me ne zanima, kaj bodo z donacijo), pri enih pa se raje prej pozanimam. Je zaradi tega donacija manj vredna? Ni.

Dejansko se je lansko poletje podpisovalo TOLE in na linku boste našli v zvezi z zavetišči samo na koncu en zapis, ki omenja sodelovanje med "živalsko policijo" in zavetišči. Ste podpisovali tole, kar je zdaj nastalo?
moksa ne, ji je že bilo jasno, kam tile svoje kosmate roke molijo Evil
Logiran
Jana
Jana Pahovnik
administrator
*****
Offline Offline

Spol: Ženska
Sporočil: 33.410


Sijejo zvezdice na nebu ...


WWW
« Odgovor #218 : nedelja, 15.05.2011 : 19:56:35 »

Itak da človek ne pričakuje povračila za donacijo, ne morem se pa nikakor strinjati, da donatorja ali potencialnega donatorja ne sme zanimati, če je njegova donacija bila porabljena smotrno ali ne - v tem ne vidim nič spornega.

Evo, tlele je catch najinega mimopisanja Grin
Vsekakor se strinjam, da mora donatorja zanimati, kam je šel njegov denar, nima pa to kaj zanimati ostale javnosti. Torej, tebe mora zanimati, za kaj je tvoj denar porabljen, mene pa nima kaj zanimati, za kaj je bil tvoj denar porabljen, temveč me mora zanimati, za kaj je bil porabljen moj denar. Wink Vse o tem se zmenim s svojim donirancem. Ti pa s svojim.
Potencialnega donatorja nima kaj zanimati glede darovanega denarja, ker ga še ni daroval. Z donacijo zasebnemu zavetišču podpremo delo nekoga in mu s tem pomagamo pri dejavnostih, za katere smatramo, da so ok in o tem delu se je potrebno pred donacijo pozanimati. Pa ne na način Franck in transformatorjev, temveč je treba najti sebi primeren način, da nekomu lahko zaupamo.
V predlogu piše, da mora zavetišče spisati letno poročilo, v katerem morajo biti navedene donacije in njihova poraba. Do letnega poročila ima lahko dostop vsak, če drugače ne, pa preko informacij javnega značaja. Namen dostopa do informacij javnega značaja ni, da špegamo v poslovanje zasebnih družb, temveč da vidimo, kako je porabljen javni denar.

Osebno vidim pri donacijah našim privat zavetiščem problem samo pri "posrednem doniranju" - kadar se skriva donacija v deležu cene od kupljenega artikla, vstopnice ... Nekaj časa so se kot gobe po dežju pojavljale razne firme (hm ..., tudi posamezniki, ki z legalnim poslovanjem nimajo nič), ki so v svojo dejavnost vključili oglaševanje, da gre od prodaje nekega artikla xy € za neko zavetišče za živali. Koliko so od takih prodaj v resnici dobila zavetišča, lahko povedo sama zavetišča, je pa lahko problematično sledenje taki naši donaciji. Če pa govorimo o direktni donaciji nekemu zavetišču, se za to donacijo odločimo na podlagi njihovega delovanja. Saj je dejansko popolnoma vseeno, ali jo lastnik zavetišča porabi za nakup hrane za enega ali za vse mačke, ali pa za nakup kruha zase, dokler imajo mački dovolj dobro oskrbo, oz. oskrbo v skladu s tistim, kar se od zavetišča pričakuje, ko mu damo našo donacijo, oz. zaradi česar smo ga z donacijo sploh podprli.

Tole vse skupaj pa nima prav nikakršne zveze z zakonom o zaščiti živali, še manj ima zveze s komerkoli, ki ga dejansko zanima, kam je šel njegov doniran denar. Zanima tiste, ki niso donatorji zavetiščem. Zanima jih življenje lastnikov zavetišč, njihove finance, bilance, zaslužek, blablabla ... Smiley

moksa, a veš, od kod izvirajo tiste "donacije" v predlogu? Kaj spremljaš FB? Smiley
Sama bi se z nadzorom nad doniranimi sredstvi s strani javnosti strinjala takoj, ko bi vedela, da ima predlagatelj jasne in ustrezne namene s tako pridobljenimi podatki. Tako pa je jasno samo to, da je tisto "padlo" v predlog po nalogu nekoga drugega (kot je jasno tudi za marsikaj drugega v istem predlogu). Scena namreč zahteva od zasebnih zavetišč nekaj, kar ni mogoče zahtevati od nikogar - oskrbo živali tudi po zakonsko določenem roku (zdaj 30 dni, v predlogu predvideno 60 dni). Ker financiranja za to ni in ker nimajo idej, kako bi "obvezo" uturili za vsako ceno (seveda od države/občin ni za pričakovati, da bodo kdaj financirali bivanje živali v zavetišču do smrti), poskušajo na vsak način doseči kup stvari, za katere ni nobenih podlag v zakonodaji, po mojem mnenju pa so celo precej sporne z vidika zaščite živali:
- obvezno sprehajanje psov s strani zunanjih sprehajalcev,
- obvezen dostop javnosti do zavetiških živali z namenom "kontrole" in z nameni "ogledov" pred morebitnimi posvojitvami (beri: vsak lahko pride, kadar hoče in čohlja kolikor hoče - za javnost bolj zaprta zavetišča je treba na stežaj odpret in dat živali v milost in nemilost na voljo javnosti),
- obvezno zbiranje donacij pod krinko "obdržati pri življenju vse živali za vsako ceno", vendar tudi z namenom kontrole porabe teh donacij (saj vemo: sem dal 5 € za tole žival, torej mora ostat živa še vsaj 5 let in nadstandardno oskrbovana ..., ali celo ne dam nič, pa hočem kontrolo)
- in iz istega razloga zahteva po obvezni možnosti posvojitev na daljavo ..., kjer so zahteve po kontroli še višje.
Ker lastniki zasebnih zavetišč ne izpolnjujejo teh glasbenih želja javnosti, so začeli zdaj posvajat živali in jih oddajat naprej, "rešujejo" jih pa pod pretvezo, da bodo po zakonsko določenem roku zagotovo evtanazirane. V resnici nimajo pojma o tem, katera žival je ali bi utegnila biti evtanazirana.

Ne zavedamo se (ok, jaz se v celoti) tega, da lahko opletamo s kakršnokoli obveznostjo, ki so jo dolžni izpolnjevati drugi, samo do tam, ko imamo pokrito tudi celotno financiranje. Vse ostalo so glasbene želje, ki nimajo v zakonodaji popolnoma nič za iskat. V zakonodaji je lahko 30-60 dnevni rok oskrbe živali, kar je plačano, kot je navedeno v zakonu - s strani občin. Po tem datumu se lahko vsi na glavo postavljamo in si želimo marsikaj, dolžan ni nihče ničesar. Zagotovo pa ni dolžno prav nobeno zavetišče početi ničesar na svoje stroške in kar ni navedeno v zakonu, ali izpolnjevat želja javnosti. Torej? Določen rok oskrbo plačajo občine - za ta denar lahko gremo na občino štet ure, dneve, kilometre ..., po tem roku ima glavno besedo tisti, ki vse to plača.

Osebno si nadvse želim, da bi vsi, ki toliko besed namenijo kritiki zavetišč, odprli svoja no-kill zavetišča (z vsem, kar zraven spada, tudi z vso kontrolo in vsemi prijavami "zainteresirane javnosti", z vsemi stroški odlovov, veterinarskih storitev in oskrbe živali ter vse ostale redne stroške poslovanja). Pa gremo potem jodlat, kdo je kaj dolžan počet in za koliko. Večina kritikov nima niti najmanjšega pojma, kako izgledajo slovenska zavetišča na drugi strani ograje, še manj vedo, koliko živali je oskrbljeno dlje od zakonskega minimuma in koliko samo do tam, skrivnosti poslovanja neke firme se pa itak gledajo samo skozi "enormne profite na račun ubogih živali". V stilu Francke in transformatorja - od takih zgodb živi cela scena. Sploh pa bi si želela, da bi bil v kreiranje predloga novega zakona vključen kakšen tak, ki je zavetišče že od znotraj videl in ki ve vsaj najosnovnejše o poslovanju kakšne gospodarske družbe ali samostojnega podjetnika.

Huh, smo zapeli pri donacijah, pa je v predlogu še kar nekaj veliko pomembnejših (tudi bolj spornih) zadev Smiley
Logiran

Smetka
mega
***
Offline Offline

Sporočil: 20.131



WWW
« Odgovor #219 : nedelja, 15.05.2011 : 20:16:43 »

Osebno si nadvse želim, da bi vsi, ki toliko besed namenijo kritiki zavetišč, odprli svoja no-kill zavetišča

Jaz pa ne. No kill zavetišča marsikje po svetu izgledajo podobno kot pri MM pred leti in si res ne želim, da bi se kaj takega omogočilo tudi pri nas. Škoda, da je pri nas tako malo ljudi, ki pustijo lastne interese in osebna prepričanja, kakršnikoli že so, ob strani in zares počnejo vse, kar je v njihovi moči za vsako posamezno žival.
Logiran

Jana
Jana Pahovnik
administrator
*****
Offline Offline

Spol: Ženska
Sporočil: 33.410


Sijejo zvezdice na nebu ...


WWW
« Odgovor #220 : nedelja, 15.05.2011 : 20:20:06 »

Pa ti resno misliš, da je en sam od teh v resnici pripravljen odpret zavetišče?
Logiran

Smetka
mega
***
Offline Offline

Sporočil: 20.131



WWW
« Odgovor #221 : nedelja, 15.05.2011 : 20:21:27 »

Ne vem, če lahko sem limam...

http://www.peta.org/about/why-peta/no-kill-shelters.aspx
Logiran

Smetka
mega
***
Offline Offline

Sporočil: 20.131



WWW
« Odgovor #222 : nedelja, 15.05.2011 : 20:25:03 »

Še eno mnenje...

http://www.facebook.com/note.php?note_id=105516517279
Logiran

Smetka
mega
***
Offline Offline

Sporočil: 20.131



WWW
« Odgovor #223 : nedelja, 15.05.2011 : 20:29:56 »

Pa ti resno misliš, da je en sam od teh v resnici pripravljen odpret zavetišče?

Mislim, ja. To je tako kot v politiki: bolj kot je program pisan na kožo širšim množicam, ki se jim ne ljubi več kot toliko poglobiti v karkoli, večji car je tisti, ki to prodaja in več podpore ima. Če jo imaš, ni tako težko, enkrat ti vendarle uspe zasesti želeni prestol in se usesti v srca množic.
10 zavetišč je v Sloveniji. Sem prepričana, da to ni končna številka. Kakšno se bo zaprlo, kakšno se bo odprlo.
Jaz si samo želim, da bi jih odpirali ljudje z dovolj znanja o živalih, to je vse.
Logiran

moksa
tukaj sem doma
**
Offline Offline

Spol: Ženska
Sporočil: 2.249


« Odgovor #224 : nedelja, 15.05.2011 : 20:39:25 »

Ne zavedamo se (ok, jaz se v celoti) tega, da lahko opletamo s kakršnokoli obveznostjo, ki so jo dolžni izpolnjevati drugi, samo do tam, ko imamo pokrito tudi celotno financiranje. Vse ostalo so glasbene želje, ki nimajo v zakonodaji popolnoma nič za iskat. V zakonodaji je lahko 30-60 dnevni rok oskrbe živali, kar je plačano, kot je navedeno v zakonu - s strani občin. Po tem datumu se lahko vsi na glavo postavljamo in si želimo marsikaj, dolžan ni nihče ničesar. Zagotovo pa ni dolžno prav nobeno zavetišče početi ničesar na svoje stroške in kar ni navedeno v zakonu, ali izpolnjevat želja javnosti. Torej? Določen rok oskrbo plačajo občine - za ta denar lahko gremo na občino štet ure, dneve, kilometre ..., po tem roku ima glavno besedo tisti, ki vse to plača.
No, v boldanem delu se najini mnenji zagotovo srečata, za vse ostalo pa tu ni pravi plac, je preveč krokarjev naokoli Tongue
A če spremljam FB? Pasivno, samo za dvigovanje krvnega tlaka in širjenja obzorij o tem, kaj se jim ljubi objaviti in kaj ne (posebno zadnjih par dni, ampak hvalanevemkomu tiskani mediji še vedno obstajajo pevka ).

O no kill zavetiščih sem svoje mnenje že povedala in ga nisem spremenila in (žal, tokrat) strinjam s Smetko, da je več kot kdo pripravljen ga odpreti in obdržati. Bolj kot uspavaš ljudi, bolj ti bodo jedli iz roke.




Logiran
Strani: 1 ... 10 11 12 13 14 [15] 16 17 18 19 20 ... 31   Gor
Natisni
mojpes.net  |  aktualno  |  vroče teme  |  Tema: Predlog sprememb Zakona o varstvu in proti mučenju živali (2010)
Skoči na:  

domov | o psih | pasme | vzreditelji | oglasi za pse | galerija | forum | zaščita živali | posvojite psa | splošni pogoji

2000-2019 Jana. Vse pravice pridržane.
Vsako kopiranje vsebin ali njihova uporaba v nasprotju s
splošnimi pogoji uporabe mojpes.neta je prepovedana.
Powered by SMF 1.1.20 | SMF © 2013, Simple Machines
Stran je bila kreirana v 0.173 sekundah z 20 poizvedbami.