mojpes.net
o psih pasme galerija forum zaščita živali posvojite psa

Dobrodošel/la, gost. Prosim prijavi ali registriraj se.
torek, 27.10.2020 : 16:00:05

Prijava z uporabniškim imenom, geslom in dolžino seanse.
* Domov Pomoč zemljevid po mojpesForumu Prijava Registracija
mojpes.net  |  aktualno  |  vroče teme  |  Tema: Predlog sprememb Zakona o varstvu in proti mučenju živali (2010)
Strani: 1 2 [3] 4 5 6 7 8 ... 31   Dol
Natisni
Avtor Tema: Predlog sprememb Zakona o varstvu in proti mučenju živali (2010)  (Prebrano 89619 krat)
0 članov in 1 gostov pregleduje to temo.
miši
nekaj malega že vem
***
Sporočil: 115


WWW
« Odgovor #30 : petek, 02.07.2010 : 07:04:48 »

Pridna, kar se tiče tvojih dvomov glede psihičnega mučenja, meni ni jasno opredeljeno. Tina v diplomi jasno navaja, da je treba v zakonska določila jasno zapisati, da je psihična oblika mučenja ena od prepovedanih ravnanj mučenja (ne pa kot je strah zdaj v generalnih klavzula, kot piše, da se ga lahko pač sankcionira skladno z KZ. In v nadaljevanju piše (v diplomi), da:

"...bi morali v ZZZiv dodati eksplicitno določbo, da je vznemirjanje, strašenje in povzročanje psihičnega trpljenja živali prepovedno in pomeni prekršek sankcioniran z denarno kaznijo..." (str.47)

Ampak v predlaganih spremembah od PF MB pa tega ne vidim, niti kaj podobnega. Edina stvar ki se približno na to nanaša je  že obstoječe določilo v 15. členu ZZZiv (preganjanje v naravnem ali urbanem okolju živečih živali in preganjanje s pogonom, strašenjem ali z nepotrebnim pregonom iz njihovih zavetišč ali gnezdišč), ampak v predlogu pa ne vidim dodatnih klavzul na to temo. Mogoče so jih pa ven dali, v smislu, da niso vsega vzeli iz diplome, pa so to vzeli kot nepotrebno trpljenje (čeprav je to preširoko) in so ciljali na to, da bi se psihično mučenje skristaliziralo skozi sodno prakso (kot navaja Tementova, da je v angleškem zakonu o zaščiti živali - AWA).
Logiran
miši
nekaj malega že vem
***
Sporočil: 115


WWW
« Odgovor #31 : petek, 02.07.2010 : 07:59:05 »

Če nadaljujem z drugo stvarjo (zato druga objava) - glede časovno omejene prepovedi imetništva živali: Tementova uvedbo takšne sankcije uvaja izključno z namenom preprečevanja nadaljevanja povzročanja trpljenja živali. Pri tem je ta kazen izrečena za določen čas (odvisno ali gre za prekršek - do 2 let ali za dejanje mučenja - 1-5 let)

Zakaj je izbrala takšno časovno obdobje ni pojasnjeno nikjer, kar je čudno. Jaz bi rekla, da je to določila na podlagi Zakona o zaščiti živali VB (AWA), ker sem ga brala in so nekatere njegove določbe v identične njenim pojasnilom in predlogom v diplomski nalogi (AWA na tem področju obravnava deprivation in disqualification - 33., 34., 35. člen).

V prvem primeru (deprivation) imajo v VB: the court by or before which he is convicted may, instead of or in addition to dealing with him in any other way, make an order depriving him of ownership of the animal and for its disposal

V drugem primeru (ta je bil, predvidevam, Tini za podlago pri pisanju) pa je:
Disqualification under this subsection disqualifies a person—
-from owning animals,
-from keeping animals,
-from participating in the keeping of animals, and
-from being party to an arrangement under which he is entitled to control or influence the way in which animals are kept.
-from dealing in animals
-from transporting animals, and
-from arranging for the transport of animals.


Ta druga sankcija je tudi v VB začasne narave, torej ima sodišče pristojnost da kazen izreče in da določi njeno trajanje. V razlagi zakona (pojasnilih) piše, da se po veljavni zakonodaji prošnja za prenehanje kazni lahko vloži po pretečenem enem letu od izreka kazni in vsako nadaljne leto.

V predlaganih spremembah pa imamo samo:
Za prekršek iz prve, druge, šeste, osme in trinajste točke prvega odstavka tega člena storjen več kot enkrat se lahko poleg globe izreče tudi ukrep odvzema živali ter prepovedi stikov dosedanjemu skrbniku živali in prepovedi skrbništva nad vsemi ali posameznimi vrstami živali v trajanju do 2 let ali pa le opozorilo o možnosti prepovedi skrbništva nad živalmi, če je verjetno, da bo opozorilo zadoščalo pri odvračanju od ponovne storitve prekrška iz prve, druge, šeste, osme in trinajste točke prvega odstavka tega člena. Če je prepoved kršena, se žival odvzame.

To pomeni, da so ven vrgli tisto o 1-5-letni prepovedi skrbništva za kaznivo dejanje mučenja in za vse pustili DO 2 let. Če je prepoved kršena pa se žival odvzame, samo ne piše a je ta odvzem trajen. Kar manjka je še predlog, da se sem noter uvrsti tudi možnost sklepanja kakršnih koli pogodb, preko katerih bi lahko ta oseba pridobila pravico do vplivanja alli nadzor nad skrbjo za neko žival. Če je to vseeno vsebovano, naj kdo opozori.

Pridna, upam, da je kaj bolj jasno  Wink
Logiran
jst
odvisnež
*****
Sporočil: 630


« Odgovor #32 : petek, 02.07.2010 : 08:34:33 »


"...bi morali v ZZZiv dodati eksplicitno določbo, da je vznemirjanje, strašenje in povzročanje psihičnega trpljenja živali prepovedno in pomeni prekršek sankcioniran z denarno kaznijo..." (str.47)


Po tej definiciji bi moral biti vsak organizator ognjemetov tudi kaznovan. S čimer se jaz sicer čisto strinjam, ampak mi je pa jasno, zakaj tega ne bodo zapisali v zakonu.
Logiran
miši
nekaj malega že vem
***
Sporočil: 115


WWW
« Odgovor #33 : petek, 02.07.2010 : 08:51:25 »

Ampak potem naj se ne hvalijo, da predlog prinaša tudi spremembe na tem področju, ker očitno jih ne. Al pa jih še vedno ne vidimo. Samo če so tako skrite, itak nima smisla, ane?
Logiran
pridna
midi
**
Spol: Ženska
Sporočil: 2.335



« Odgovor #34 : petek, 02.07.2010 : 09:06:59 »

Hm. V bistvu ni bolj jasno Smiley V bistvu sem bolj jezna. Ker je to kao nek viabilen predlog, s kao neko utemeljitvijo, ki pa samo zavaja. Žal mi je, da je očitno predlog spet narejen samo s strani teoretikov, brez znanja o uporabnosti v praksi. Oziroma sploh brez logike. Tale z dvemi leti prepovedi mi je sploh zanimiva. Nikakor si ne morem razložit, kje bi bila osnova za dve leti - ali je to recimo po KZ neko standardno trajanje kazni, ima to mogoče veze s človeško psiho ali je pač številka lepa.
Logiran

Ustvaril sem si svoje mnenje. Prosim, ne zmedite me z DEJSTVI. (neznani avtor)
miši
nekaj malega že vem
***
Sporočil: 115


WWW
« Odgovor #35 : petek, 02.07.2010 : 09:28:36 »

Bom še pogledala, ampak mislim, da v zakonodaji VB tega ni našla. Bom še KZ pogledala. Smiley
Logiran
miši
nekaj malega že vem
***
Sporočil: 115


WWW
« Odgovor #36 : petek, 02.07.2010 : 09:36:30 »

Nisem pravnik, ampak laično mi je smiselno:

Tole je iz 67. člena KZ:
1) Sodišče sme storilcu kaznivega dejanja prepovedati opravljanje določenega poklica, določene samostojne dejavnosti ali kakšne dolžnosti, če je zlorabil svoj poklic, položaj, dejavnost ali dolžnost za kaznivo dejanje in če sodišče utemeljeno sklepa, da bi bilo zaradi tega nevarno, če bi še naprej opravljal tako dejavnost.

(2) Sodišče določi, koliko časa naj traja ukrep iz prejšnjega odstavka; ta ne sme trajati manj kot eno leto in ne dalj kot pet let - to je tudi Tina navedla v diplomi za dejanja mučenja, šteto od pravnomočnosti odločbe, pri čemer se čas, prestan v zaporu ali zdravstvenem zavodu za zdravljenje in varstvo, ne všteva v čas trajanja tega ukrepa.

(3) Kadar izreče pogojno obsodbo, sme sodišče določiti, da bo ta obsodba preklicana, če storilec prekrši prepoved opravljanja poklica.


Mislim, da je tu caka - torej, če se dejanja obsodi skladno s KZ, ker gre za kaznivo dejanje, potem, ja, se je ta določba od tu. Mi je pa edina smiselno določba iz KZ, ki bi lahko veljala za živali oz. skrbništva nad njimi (dolžnost).

(4) Sodišče sme odločiti, da ta varnostni ukrep preneha, če sta pretekli dve leti od začetka njegovega izvrševanja. O tem odloči sodišče na prošnjo obsojenca, če ugotovi, da so prenehali razlogi za izrek tega ukrepa.
Logiran
miši
nekaj malega že vem
***
Sporočil: 115


WWW
« Odgovor #37 : petek, 02.07.2010 : 09:45:29 »

Ampak po mojem to še vedno ne da odgovora na DO dve leti. OK, imamo 1-5 let. Kaj pa če kazen v mesecih?   Angry
Logiran
pridna
midi
**
Spol: Ženska
Sporočil: 2.335



« Odgovor #38 : sreda, 07.07.2010 : 09:19:35 »

Jst bom temo o živalski policiji preselila sem, ker je zajeta tudi v spremembah predloga zakona. In sicer tole:

Citat
In kdaj bomo dočakali to policijo, upam, da kmalu.

Pa, a si sploh kdo predstavlja, kako naj bi to zgledalo? Kako naj bi bila taka enota organizirana, da bi se stvari dejansko spreminjale? Kako bi šlo to skupaj z našo zakonodajo (ne samo ZZZiv, ampak vse ostalim - privat lastnina, človekove pravice, ustava,...). Jst priznam, da sem diplomsko samo preletela in avtorica sicer omenja nekaj primerov (anglija, amerika kot najbolj tipični), vendar jst še vedno nimam jasne predstave, kako bi to teklo pri nas. Verjetno si ne želimo, da se inšpektorji enostavno preimenujejo v "živalsko policijo" in stvari ostanejo take kot so? Ker kolikor je meni znano, poteka v GB nekako tako, kot če bi naša društva malo bolje sodelovala z inšpektorji, policijo in zavetišči (s tem, da je večina naših društev daleč od usposobljenih za take zadeve, še osnovna zakonodaja predstavlja velike probleme). In popolnoma nič drugače. Potemtakem rabimo samo večjo profesionalnost v društvih. Torej profesionalnost v smislu usposobljenosti (ki je velik problem, žal) in zaposlitve (seveda so problem finance, ampak v GB ravno tako država za "animal police" ne da niti fičnka). Pa zdej?
Logiran

Ustvaril sem si svoje mnenje. Prosim, ne zmedite me z DEJSTVI. (neznani avtor)
Jana
Jana Pahovnik
administrator
*****
Spol: Ženska
Sporočil: 28.595


Sijejo zvezdice na nebu ...


WWW
« Odgovor #39 : sreda, 07.07.2010 : 09:22:50 »

pridna, preberi del diplomske, ki je napisan za razlagami, kako je drugje. Tam je navedenih kup tezav, ki se pojavijo pri prenasanju tuje prakse k nam in za naš prostor po mnenju Tementove najustreznejse resitve. Smiley
Logiran

pridna
midi
**
Spol: Ženska
Sporočil: 2.335



« Odgovor #40 : sreda, 07.07.2010 : 09:39:56 »

Si bom še enkrat podrobneje prebrala, ampak kolikor imam v spominu, ona predlaga, da stvar ostane pod VURSom, samo da se organizira ločena služba (torej, da kao ne bomo imeli težav s tistimi neuradnimi 2%). Samo, če bo inšpekcija delovala kot deluje sedaj, ko tudi takrat, ko ima čas in možnosti (torej, ko stoji ob napol crnjenemu psu in trdi, da mi nismo objektivni), ne ukrepa, potema pač nismo dosegli ničesar. Ne gelde na to, kakšna stopnja izobrazbe je zahtevana za dodatne zaposlitve.
Logiran

Ustvaril sem si svoje mnenje. Prosim, ne zmedite me z DEJSTVI. (neznani avtor)
miši
nekaj malega že vem
***
Sporočil: 115


WWW
« Odgovor #41 : sreda, 07.07.2010 : 10:01:54 »

Če lahko samo opozorim, da ustanovitev nove organa v sestavi MKGP (kot ena izmed rešitev v nalogi) ni realna iz vsaj dveh razlogov:
1. ustanovitev novega organa bi, če bi sploh lahko prišlo od tega (kar resnično dvomim), pomenila le prerazporeditev obstoječih kadrov na iz VURSa, ki bi bili na novem delovnem mestu enako neučinkoviti, kot če ostanejo kjer so, poleg tega pa bi imel VURS še večji manjko kadra
2. na nove zapolitve pa lahko kar pozabite, državna uprava se zmanjšuje, ne pa povečuje.

Povečanje pristojnosti društev, pa pomeni konkretno počistiti pred svojim pragom - če se dobi pristojnosti (s pooblastilom - glej diplomo Tementove na str. 59/60) koliko smo tega zmožni v društvih speljat, valda bi potem rabili tudi nekaj ljudi zaposlit  - pa smo pri stroških. Zadnje čase sicer poslušam da  bi se mogli neodvisno financirat, po drugi strani me pa prostovoljni prispevki skrbijo, ker ko jih rabiš jih je najmanj, tukaj pa bi jih rabili kontinuirano veliko.

Tina govori tudi o sodelovanju s policijo, to se mi zdi boljše in je njen tretji predlog po vrsti. Ampak tudi tukaj je treba ljudi poučit in izobrazit. Govori o ustanovitvi posebne enote znotraj policije.

V končni fazi se Tina vrača na to, da društva sama ostanejo brez izvršilnih pristojnosti - pri tem vleče vzporednice z RSPCA UK. Torej, da društva še naprej delujejo kot glas živali in dajejo prijave, pristojnosti pa ostanejo drugje.
Logiran
miši
nekaj malega že vem
***
Sporočil: 115


WWW
« Odgovor #42 : sreda, 07.07.2010 : 10:04:36 »

Si bom še enkrat podrobneje prebrala, ampak kolikor imam v spominu, ona predlaga, da stvar ostane pod VURSom, samo da se organizira ločena služba (torej, da kao ne bomo imeli težav s tistimi neuradnimi 2%). Samo, če bo inšpekcija delovala kot deluje sedaj, ko tudi takrat, ko ima čas in možnosti (torej, ko stoji ob napol crnjenemu psu in trdi, da mi nismo objektivni), ne ukrepa, potema pač nismo dosegli ničesar. Ne gelde na to, kakšna stopnja izobrazbe je zahtevana za dodatne zaposlitve.

Res je, Tina na koncu sklene ravno to, da v končni fazi (kakorkoli obrnemo) ostanejo stvari pri VURSu. Meni se zdi to najbolj sporno. Ker če bi stvari delovale pri njih, mi te teme sploh ne bi imeli zdejle.
Logiran
Nika2
rad prihajam sem
*
Sporočil: 1.367


« Odgovor #43 : sreda, 07.07.2010 : 10:47:05 »

miši, najbrz si ti tista, s katero je nase drustvo prek ene nase clanice stopilo v kontakt glede teh stvari - kot obljubljeno, se ti po mailu javim se ta teden. Zal do sedaj nisem uspela ...
Logiran
Jana
Jana Pahovnik
administrator
*****
Spol: Ženska
Sporočil: 28.595


Sijejo zvezdice na nebu ...


WWW
« Odgovor #44 : sreda, 07.07.2010 : 10:53:04 »

Se povsem strinjam, da organiziranost VURS kot je sedaj na podrocju zascite zivali ne more biti se naprej, vendar realno - ko se postavijo konkretna pravila, ko se prerazporedi folk in dolocijo konkretne naloge ...

Kaj so sedaj izgovori:
- da nekaj ni opredeljeno kot prestopek,
- da je v zakonu premalo definirano,
- da ni dovolj ljudi,
- da je direktiva 2% delovnih obveznosti porabit na zasciti zivali,
- ...

Ce bo:
- tocno opredeljeno, kaj je prekrsek in kaj ne,
- pojmi v zakonodaji nesporno razumljivi,
- doloceni ljudje pokrivali samo to podrocje in nic hrane, reprodukcije ...,
- delali svoj siht 100% ur na zasciti zivali,
- ...

Sama menim, da je zdaj vse v luftu zato, ker pac je to samo ena malenkost tistega, kar pocnejo in ce smo odkriti, vsi inspektorji v resnici niti dobro ne poznajo podrocja in ne poznajo zivalovarstvene zakonodaje. Ce je ukaz, da na tem ne smejo delati vec, kot jim je dovoljeno ... je jasno, da pac ne bodo delali. To jim je samo sluzba in to bo tudi potem samo sluzba vsem, naj bodo to policaji ali inspektorji s kateregakoli podrocja in nerealno je pricakovanje, da bo kdo zaposloval na ta delovna mesta samo ljubitelje zivali.

O tem, da bi drustva dobila pristojnosti "zivalske policije", pa upam, da nihce realno ne razmislja.
Logiran

Strani: 1 2 [3] 4 5 6 7 8 ... 31   Gor
Natisni
mojpes.net  |  aktualno  |  vroče teme  |  Tema: Predlog sprememb Zakona o varstvu in proti mučenju živali (2010)
Skoči na:  

domov | o psih | pasme | galerija | forum | zaščita živali | posvojite psa | piškotki | admin | splošni pogoji

2000-2020 Jana. Vse pravice pridržane.
Vsako kopiranje vsebin ali njihova uporaba v nasprotju s
splošnimi pogoji uporabe mojpes.neta je prepovedana.
Powered by SMF 1.1.20 | SMF © 2013, Simple Machines