piškotki | prijava | informacije - pomoč | cenik za uporabnike | naročilnice | cenik za oglaševalce | splošni pogoji
Domov
mojpes.net
Domov
o psih pasme vzreditelji oglasi za pse galerija forum zaščita živali posvojite psa

Dobrodošel/la, gost. Prosim prijavi ali registriraj se.
petek, 13.12.2019 : 15:23:51

Prijava z uporabniškim imenom, geslom in dolžino seanse.
* Domov Pomoč zemljevid po mojpesForumu Prijava Registracija
mojpes.net  |  aktualno  |  vroče teme  |  Tema: Spet krzno, grrrr!
Strani: 1 ... 7 8 9 10 11 [12]   Dol
Natisni
Avtor Tema: Spet krzno, grrrr!  (Prebrano 29263 krat)
0 članov in 1 gostov pregleduje to temo.
Lanabela
živim tukaj
***
Offline Offline

Sporočil: 4.729


« Odgovor #165 : četrtek, 05.01.2012 : 21:06:24 »

Ok. A potem misliš, da tisti, ki smo si živali sami izbrali glede na svoje želje in potrebe in jih nismo pobrali s ceste in jih obdržali po sili razmer ampak smo jih mogoče boh ne daj celo kupili pri vzrediteljih pa nimamo življenaj zakomplicianega zaradi živali in smo v tej konstelaciji vedno srečni in brezpogojno zadovoljni, pa da od živali po defoju več jemljemo kot jim dajemo? Hm. Kot sem že rekla, sužnjelastništvo je pogojeno z lastništvom nad nekom in s tem, da v vseh aspektih upravljaš z njegovim življenjem, ne s tem koliko ga izkoriščaš ali pa razvajaš in mu strežeš. V tem pogledu so tvoji mački, ki se jim streže spredaj in zadaj enako sužnji kot moji psi, ki si morajo svoj futr občasno celo zaslužiti.
Prav vsi dajemo nekaterim živalim prednost pred drugimi, ker drugače niti ne gre - samo da nekateri tega nikakor nočejo  priznati.
Tako, kot sem opisala je bilo pri majhnih kmetih na našem koncu tam nekje do konca druge svetovne vojne.  Nekje visoko v Himalaji si mesa ne morejo privoščiti, nekje neki eskimi pa do nedavnega niso jedli nič drugega kot meso. Ljudje so se bili pač primorani prilagoditi tistemu, kar jim je ponujalo njihovo okolje.
Najina stališča so v veliko zadevah skoraj diametralno nasprotna. S čemer seveda ni popolnoma nič narobe. Če takih razlik ne bi bilo, potem tudi debatirati ne bi bilo mogoče. Skupaj pa očitno nikoli ne bova prišli - kar je tudi povsem ok.
O otrocih, onemoglih in živalih pa kdaj drugič.
Logiran
neko
rad prihajam sem
*
Offline Offline

Sporočil: 1.130


« Odgovor #166 : četrtek, 05.01.2012 : 22:57:14 »

Definicija sužnjelastništva kot aspekt 'odločanja nad kom', je tvoja. Moja je drugačna. In zatorej so moje živali po tvoje sužnji, zame pa ne. Lahko se greva semantike, a mi ni, potencialni rezultat pa tudi že obe poznava. Recimo da je sklep, da so sužnji-da ne bo besedičenja okoli tega, ker nobena ni in ne bo obrnila videnja te definicije.

Kupljene živali sicer ne trpijo nujno zaradi izkoriščanja, verjamem da tvoje sploh ne, a po moji definiciji so še vedno kupljene. Torej so po mojem videnju bile vsaj v enem trenutku obravnavane kot lastnina. In sicer v trenutku odkupa. A rabim izpostaviti, kaj je to, ko rečeš da je pa ta primerek vreden 100€, ta pa 1000€? In ne govorim o stolu.

Izbrati si žival glede na svoje želje je daleč od spornega. Včasih pač življenje nanese drugače, z malo manj komforta za (m)ene. Bi pa bilo lažje, če bi lahko vedno gledali na udobje. Če bi svet funkcioniral tako, da bi se vsi lahko odločali za rožnate resničnosti. Včasih imaš srečo in se ponudi taka prilika, včasih pa ne. Tukaj ni nič fatalističnega za tem, le resničnost. Kupljena žival je lahko prav tako perfektna zate, kot tista iz zavetišča, ali pa tista s ceste. Hvala bogu če prva, druga ali tretja pašejo v tvoje življenje 100%. Lahko se pa seveda zgodi nasprotno. In to nima veze s tem, kako si postal skrbnik/lastnik. Lažje je pri zavetiških in kupljenih v toliko, da v dobrem zavetišču, kot je recimo Horjul, imaš možnost spoznati žival že prej in vsaj približno predvidevati kako bo izgledala vajina skupna pot. Prav tako pri vzrediteljih. Še bolje: točno boš vedel, kdo je idealna družba za to žival in boš lahko takoj posvojil/kupil še njegovega najboljšega prijatelja. Perfekcija do konca. Pri najdenih in pred vrata postavljenih tega pač ne veš in je loterija. V nasprotno me bo težko prepričati. Vsak od vas bo pa tudi vedel, kako sam vidi to. Četudi diametralno nasprotno, me ne moti- dokler spoštuje bitje ob sebi.
Zakaj bi to pomenilo, da več prejmeš kot daješ, ne razumem, ker jaz namreč ne mislim tako. Pa tudi če bi, žival ne bo nujno nesrečna. Sama bi takoj izbrala možnost iskanja take živali, ki mi je pisana na kožo, a v resnici v nekem trenutku katera druga bolj potrebuje mojo oskrbo, jaz pa jo lahko dam. Torej jo bom dala. 

Nisem vedela, da morajo skrbniške/lastniške živali 'svoj futr zaslužiti'. Verjamem pa, da obstajajo poti, kjer je to združljivo z njihovo srečo in aktivnostmi. Bi bila vesela, če bi lahko lovski nagon svojih mačk brez ogrožanja za njih koristila in jim s tem popestrila dan. Bi bile one vesele, prejemniki 'storitve' pa tudi. (Ne razumem pa, zakaj bi za to kdo potem plačeval, če je njim to v veselje in zakaj bi one morale to početi, če jim ni po godu?)

To z dajanjem prednosti sem tudi jaz izpostavila.

O mesu sem govorila še za čase pred našimi starši- in morda celo starimi starši. Ne spremeni danosti, da so 'moji viri' redko jedli meso. In so živeli. Postali tudi stoletniki.
Himalaja je omenjena le kot primer, ker očitno jugoslovanski ni vzdržal primernosti omembe.
Za Inuite je jasno, da ne morejo iz genetskih razlogov preživeti brez mesa. To je edini vir hrane v tistih območjih.
Mi nismo eskimi in imamo možnost živeti z manj mesa, tako kot naši predniki, in ni bilo potrebe po modifikaciji prilagoditve. Prav v tem je hec.

Ne pričakujem replike na nič od zapisanega.
Logiran
_lori
midi
****
Offline Offline

Spol: Ženska
Sporočil: 450



« Odgovor #167 : petek, 06.01.2012 : 02:38:40 »

Mi nismo eskimi in imamo možnost živeti z manj mesa

Možnost imamo živeti z manj, preživeti celo z nič mesa. Ja.

Pravzaprav je moje mnenje o vsem tem približno zelo podobno vsemu, kar je napisala Lanabela. Četudi ona zagovarja, jaz pa zavračam živalsko industrijo, dejstva ostajajo enaka. S to razliko, da sem se jaz pripravljena odpovedati (in sem se odpovedala pred približno osmimi leti) nekaterim (še vedno jem mlečne izdelke, ki pa jih omejujem le na sir  sram in jajca kot sestavino v določenih izdelkih, trudim pa se, da je vse čimbolj domače oziroma ustvarjeno brez mastitisov in prenatrpanih kletk - stremim k temu, da bom s časoma tudi s tem prenehala) izdelkom živalskega izvora kot znak "upora" proti množični proizvodnji živali, ona pač ne. To bi seveda sprejela in sprejemam, če bi le držalo naslednje: živali, ki jih uporabljamo za hrano tako nas kot naših hišnih ljubljenčkov (in stranski proizvodi če že hočete) so vzrejene na način, ki jim ne povzroča nikakršnega trpljenja. Tega ne morem reči. Kot je bilo (pravilno) ugotovljeno problem ni v tem, da nas je preveč, temveč v tem, da se ogromno, ogromno hrane vsak dan vrže stran (tako mesne kot rastlinske), na račun česar mnogi ljudje stradajo in mnoge živali živijo v mukah.

Ne zdi se mi prav, da mešamo usnjarsko in krznarsko industrijo z bombažno, čeprav se strinjam, da obe povzorčata nezanemarljive okoljske probleme. Usnjarska in krznarska industrija vplivata na živali tako direktno kot indirektno (čeprav je po vaše to "samo" stranski produkt mesne industrije), medtem ko bombažna samo indirektno (če smo že izpostavili problem izginjanja njihovega naravnega okolja zaradi bombažnih nasadov). Mislim, da nihče od nas nebi "zašel" v živalovarstveno problematiko brez predhodnega zavedanja o tem, kaj vse preživljajo ljudje t.i. tretjih držav, vprašanje pa je kaj kdo od nas (tudi tistih, ki posredujete razne povezave) naredi za to, da bi ti ljudje živeli bolje.

Logiran
Nanook
midi
***
Offline Offline

Spol: Ženska
Sporočil: 8.066


NS Lama Tari


WWW
« Odgovor #168 : petek, 06.01.2012 : 08:41:18 »

Moznost imamo tudi odpovedati se mesojedim ljubljenckom, pa ne poznam niti enega, ki bi to storil zaradi svojih nacel.

Meni se zdi zelo prav, da se ob krznarski in usnjarski industriji omeni tudi problematiko drugih materialov. Verjamem pa, da ni prijetno poslusati/brati o tem.
Logiran

"The good thing about science is that it's true whether or not you believe in it." -Neil deGrasse Tyson
AngSeter
tukaj sem doma
**
Offline Offline

Spol: Ženska
Sporočil: 2.836


WWW
« Odgovor #169 : petek, 06.01.2012 : 10:04:40 »

Suženj po SSKJ:
 súženj  -žnja m (ú) 1. v suženjstvu brezpraven, nesvoboden človek, ki je v lasti svojega gospodarja: kupiti sužnja; rimski sužnji / lastnik sužnjev; trgovina s sužnji / prodali so ga za sužnja / črni sužnji v ameriškem okolju, nekdaj brezpravno, nesvobodno črnsko prebivalstvo 2. ekspr., navadno s prilastkom podrejen, odvisen človek: niso hoteli postati sužnji tujcem / suženj mamil; biti suženj javnega mnenja, strasti ∙ ekspr. ne bom suženj svojega stanovanja ne bom ga pretirano pospravljal, pazil nanj 3. slabš., navadno s prilastkom kdor je pretirano vdan nadrejenim: suženj režima ♪

vir:http://bos.zrc-sazu.si/sskj.html

Nobena razlika ni, če kupiš ali si prilastiš zastonj. Roll Eyes

PS: Da ne bo dileme kaj suženj pomeni...
Logiran
Lanabela
živim tukaj
***
Offline Offline

Sporočil: 4.729


« Odgovor #170 : petek, 06.01.2012 : 12:26:58 »

Nobeno živo bitje, ki je sposobno čutiti, ne more živeti povsem brez trpljenja. Trpljenje je z življenjem enako neločljivo povezano kot smrt. Ni enega brez drugega. Kar pomeni, da je potrebno iztrebiti življenje, če se želiš povsem iztrebiti trpljenje. Tako to gre. To je spoznal tudi precejšen del živaloljubcev, ki jim je končni cilj, da se domače živali povsem iztrebi (seveda lepo  postopno, za tiste, ki so že na svetu je seveda v vmesnem času še dovoljeno skrbeti. Na način, kot ga bodo oni določili) Ti vsaj licemerci niso. O divjih pa...itak ne vedo nič.
Tako da vzreje živali bodisi za hrano, bodisi za krzno, bodisi za hišne ljubljenčke povsem brez trpljenja ni. Je pa možna vzreja brez nepotrebnega trpljenja (jaz raje uporabljam izraz stres, ker je bolj univerzalen in ga je moč uporabiti tudi za druga živa bitja, ne samo za visoko razvite živali). Težko bi rekla, da je življenje domačih živali v povprečju bolj stresno od življenja divjih živali, celo če upoštevaš vse nepravilnosti in odklone.

Bistvo sužnja je v lastništvu, ne v tam, kako se mu godi in iz kašnih razlogov si ga lastiš. Mačka, ki je lahko prosto zunaj (brez nepreplezljive ograje) ima vsaj privid svobode, saj lahko zapusti svojega lastnika, če z njim ni zadovoljna in se preseli tja, kjer ji je bolj všeč. In mačke to pogosto počnejo - ko jo enkrat čipiraš, te možnosti nima več, saj se lahko ugotovi in dokaže lastništvo. Če jo zapreš v bajto, niti privida ni več.

Moje psice so v vsakem trenutku obravnavane kot lastnina. Potetovirana in počipirana, tako da nimajo niti najmanjše možnosti izbrati si človeka, ki bi jim bolj ustrezal (psi moje pasme so to pogosto počeli, dokler so lahko). Po drugi strani se jaz lahko kadarkoli odločim, da katerokoli od njih prodam, oddam, dam v zavetišče, z nekaj izgovori jo lahko dam tudi ubiti, kadar se mi naprdne. In na kraj pameti mi ne pade, da bi trdila, da je njihovo življenje nestresno (po vaše brez trpljenja). Moje tudi ni.
In ja, moje živali si vsaj del svojega futra zaslužijo (jaz si moram svojega tudi). Bi rekla, da jim to izjemno veliko pomeni. Jim daje vtis, da so pomembne, samostojne, mogoče celo malce svobodne.

In ja Ksantipa, najini viri so pač rzlični - moji sicer nikoli niso bili premožni, ampak meso so si pa znali prirediti vedno. Celo potem, ko so jim pobrali skoraj vso zemljo. In so tudi dolgo živeli - tisti, ki jih niso pobrale vojne ali nesreče, nekateri tudi čez 100...tako da....

Logiran
kocka
živim tukaj
***
Offline Offline

Sporočil: 8.261


« Odgovor #171 : petek, 06.01.2012 : 13:16:21 »

... tako da, Lanabela, te bomo z malo sreče brali še dolga leta Wink
˝t.i.˝ negativna čustva bi bilo pa treba kar takoj izkoreninit, pravijo nakteri. Jeza, strah, ˝stres˝, žalost - vsa so se skozi zgodovino razvila z določenim namenom in funkcijo, in so lahko ob pravi predelavi in ozaveščenju prav osvobajajoča. te premaknejo naprej Smiley
Logiran
neko
rad prihajam sem
*
Offline Offline

Sporočil: 1.130


« Odgovor #172 : petek, 06.01.2012 : 13:24:40 »

Ostalega se je v tem trenutku nabralo preveč, da bi zmogla zbrati voljo za toliko tipkanja, kdo drug pa sploh interes za branje.
Tole bo služilopovsem osebnemu aspektu:
Lanabela, jaz nisem dementirala tvojega aspekta glede prednikov, ti pa mojega recimo si, tako da je tisti "...tako da...." neumesten.  Primer mojega stoletnika sem dala v podporo majhnega konzuma mesa, torej realnega aspekta možnosti zmanjšanja porabe in ubijanja, ne vem pa čemu je točno služil tvoj primer, kaj šele tisti  "...tako da....", glede na to, da poante in logične zveze v debati nisem dojela. Da objektiviziram:
Nikoli nisem rekla, da nas je preveč, teze da je to osnovni problem nikakor ne podpiram. Tudi jaz menim, da je prvi korak k osveščanju - in navsezadnje brez izgovorov izvedljiv za VSAKOGAR (in zatorej najučinkovitejši)- zmanjšanje konzuma. Ne le mesa (četudi le generacijo ali dve nazaj, torej fizično aktivni kmetje, niso imeli mesnega obroka kaj več kot le nekajkrat na leto. In te živali s krožnika so imela imena, če to kaj šteje?).

O tem, kako kmetje včasih niso imeli mesa na mizi razen ob tavelkih praznikih....ja za tavelke reveže, bajtarje brez svoje zemlje je bilo to res. Drugače pa je vsaka majhna kmetija na leto priredila za svoje potrebe po dva okrog 200 kilska pujsa in ju je družina tokom leta tudi pospravila (koline so se sicer delile okrog sosedov, a so dobili potem, ko so klali drugi to nazaj). Je pa res, da so fejst garali in jim tiste 400 kil špeha in mesa letno ni prav nič škodilo. Prašiči so ponavadi sicer  imeli imena, a so vseeno imeli na voljo dva kvadrata v svinjaku in dva pred njim, če so grizli korito, so jim pobrusili (ali poščipali) zobe in jim tam enkrat na zimo spustili kri.
Očitno sem imela opravka z ljudmi, katerih starši so bili reveži. Res so to bile dekle in podobno. Bom verjela tvoji oceni, morebiti je bolj realna, glede na to, da je tako detajlirano opisana. Vem pa, da še dan današnji v globoki Himalaji za večino ni samoumevno, da si ljudje kupijo meso, razen ob posebni priložnosti, kot je rosjstvo otroka in podobno. Razen če sem spet bila s posebnimi reveži in je to krivo.
Tako, kot sem opisala je bilo pri majhnih kmetih na našem koncu tam nekje do konca druge svetovne vojne.  Nekje visoko v Himalaji si mesa ne morejo privoščiti, nekje neki eskimi pa do nedavnega niso jedli nič drugega kot meso. Ljudje so se bili pač primorani prilagoditi tistemu, kar jim je ponujalo njihovo okolje.
O mesu sem govorila še za čase pred našimi starši- in morda celo starimi starši. Ne spremeni danosti, da so 'moji viri' redko jedli meso. In so živeli. Postali tudi stoletniki.
Himalaja je omenjena le kot primer, ker očitno jugoslovanski ni vzdržal primernosti omembe.
Za Inuite je jasno, da ne morejo iz genetskih razlogov preživeti brez mesa. To je edini vir hrane v tistih območjih.
Mi nismo eskimi in imamo možnost živeti z manj mesa, tako kot naši predniki, in ni bilo potrebe po modifikaciji prilagoditve. Prav v tem je hec.
In ja Ksantipa, najini viri so pač rzlični - moji sicer nikoli niso bili premožni, ampak meso so si pa znali prirediti vedno. Celo potem, ko so jim pobrali skoraj vso zemljo. In so tudi dolgo živeli - tisti, ki jih niso pobrale vojne ali nesreče, nekateri tudi čez 100...tako da....


To pa me še vseeno v konceptualnem smislu intrigira:
SSKJ
točka 1: žival ima pravice, ki se jih mora vsakdo držati- v kolikor je prehod iz človeške zgodovine imel namen obstati v kontekstu domačih ljublječkov, se tukaj zlomi, če ne že drugje.
točka 2: ekspresivnih, 'navadno s prilastkom' podanih značilnosti upam da nihče ne jemlje kot solidne definicije namesto poskusa opisa... ali pač?
točka 3: ta točka sploh ne more obstati v tem kontekstu, spet je ekspresivna (recimo: kje je meja, da je ljubljenček pretirano vdan nekomu. Lahko pa je tudi pretirano vdan nekomu, ki ga sploh noče. Torej je suženj, ali kako?)

Enako 'smiselno' bi bilo podati primer katerega koli drugega splošnega slovarja/leksikona, še otroškega mogoče?
http://www.merriam-webster.com/dictionary/slave
http://www.wordreference.com/definition/slave
http://en.wiktionary.org/wiki/slave
http://oxforddictionaries.com/definition/slave
(pa ne mislim, da je kaj dobrega tu, le da SSKJ ne bo edini splošni slovar)

SSKJ in jegova znanstveno terminološka vrednost:
subjektivno:
http://mikrob123.blogspot.com/2011/11/zakaj-ne-iscemo-razlage-znanstvenih.html
http://www.mavricni-forum.net/index.php?showtopic=8569

objektivno:
bom poskusila v doglednem času na tukajšnji univerzi poizvedeti za najrelevantnejše definicije suženjstva- da bo aspektu filozofske doslednosti zadoščeno* in ne bom še naprej širila polresnic in neresnic. Morda je definicija iz SSKJ vzeta iz njih.
*Kolikor pa po  komentarjih vidim, je to odveč.
Logiran
Lanabela
živim tukaj
***
Offline Offline

Sporočil: 4.729


« Odgovor #173 : petek, 06.01.2012 : 14:16:09 »

Kje pa sem jaz dementirala tvoj aspekt prednikov? Tisti tako da... pomeni: tvoji predniki niso jedli mesa, pa so doživeli visoko starost, moji predniki so jedli veliko mesa in so doživeli visoko starost, tako da.....je čist ena figa kaj ješ, glavno da so geni dobri. Ali nekaj v tem smislu. Bistvena razlika je očitno v tem, da ti smatraš vzrejo (in potem seveda tudi zakol) živali zaradi mesa za nekaj spornega, kar bi bilo treba izkoreniniti (če bi bilo le možno) jaz pa ne.

 Mimogrede, ko že ravno klobasam....mi je ravno danes v uč padlo: verjetno se ni za bati, da bi se reja živali za hrano kaj prida zmanjšala, če bi ljudje prenehali jesti meso....razen tega, da se lastniki mesojedih hišnih ljubljenčkov (ki jih je vse več) vse bolj spakujejo in zahtevajo hrano brez žitaric (ki jih psi za življenje sicer ne potrebujejo nujno, lahko pa nadomestijo brez škode do  dve tretjini mesa), meso mora biti  "human grade"....buh ne daj, da bi na žaklju pisalo  by products.  Ugotovili so tudi, da je mogoče iz živine delati vse mogoče: od goriva do ekološkega nadomestka plastike.

Živali imajo pravice......jih imajo, če jim jih mi ljudje damo. Take, kot se nam, ljudem naprdne. Če jim jih ne damo, jih pa nimajo. Če se prav zelo ne motim, med temi  (na papirju) pravicami svobode ni.

Vse definicije suženjstva vsebujejo predpostavko tega, kar sem napisala jaz: da je nekdo lastnina nekoga. V tvojih slovarjih piše natančno isto kot v SSKJ:
Citat
Suženj po SSKJ:
 súženj  -žnja m (ú) 1. v suženjstvu brezpraven, nesvoboden človek, ki je v lasti svojega gospodarja
Tvoji linki:
Citat
1 historical a person who is the legal property of another and is forced to obey them.
Citat
A person who is the property of another person and whose labor and also whose life often is subject to the owner's volition.
Citat
(especially in the past) a person who is the legal property of another and is forced to obey them:

Izkoriščanje je lahko povezano s suženjstvom, a nikakor ne nujno - pogosto se je človeškim sužnjem dobro godilo, bolje od kakšnih mezdnih delavcev vsekakor. Mezdni delavci so morali bolj garati od sužnjev, za plačilo, s katerim si niso mogli priskrbeti osnovnih dobrin, ki so jih sužnjem dali lastniki. A niso bili lastnina - lahko so odšli drugam, če so hoteli.
Logiran
moksa
tukaj sem doma
**
Offline Offline

Spol: Ženska
Sporočil: 2.249


« Odgovor #174 : petek, 06.01.2012 : 15:08:59 »

Ostalega se je v tem trenutku nabralo preveč, da bi zmogla zbrati voljo za toliko tipkanja, kdo drug pa sploh interes za branje.
Jaz vaju z guštom berem  Smiley
Je katera od vaju prebrala Večno Treblinko?
Logiran
neko
rad prihajam sem
*
Offline Offline

Sporočil: 1.130


« Odgovor #175 : petek, 06.01.2012 : 15:51:13 »

Lanabela:
Dementirala si tam, kjer si izrekla stvari, ki sem izpisala jih objavila z odebeljeno pisavo.

Citat
Suženj po SSKJ:
súženj  -žnja m (ú) 1. v suženjstvu brezpraven, nesvoboden človek, ki je v lasti svojega gospodarja
Citat: ksantipa
točka 1: žival ima pravice, ki se jih mora vsakdo držati
Te pravice so tako za sužnje iz preteklocti (ali pa v tovarnah, če želite), enako veljavne kot za živali zdaj ali kadarkoli. Pravo ne odraža vedno pravičnosti. Gre za to, da s pravom interese in iskanje komforta večine spravljamo pod kapo s pravicami manjšin.

Enako  'smiselno'  bi bilo podati primer katerega koli drugega splošnega slovarja/leksikona
...
(pa ne mislim, da je kaj dobrega tu, le da SSKJ ne bo edini splošni slovar)
Je argument (iz SSKJ ali iz pravnega zakonika) sploh primeren, ali je potegnjen iz konteksta? Vsak se sam odloča kaj vidi. To lahko le pomeni, da te 'SSKJ definicije' podlegajo subjektivni interpretaciji, prav tako kot zakoni. In prav zaradi tega sem sama v svojih prispevkih poudarjala to dejstvo: moja definicija. Drugi se skicujejo na zunanje definicije, naj se. To pa moje definicije, osnovane na lastnih vrednotah, ki niso nujno v koraku s trenutnimi družbenimi, pač ne bo spremenilo. Enako kot bi verjetno nekoč zmogla biti prepričana, da je Žid človek, in tudi suženj je bil človek, ne glede na to, kaj je kateri zakon govoril in družba verjela. Seveda to vključuje možnost, da sem v radikalni zablodi. Spim pa bolj mirno, če sem pozorna na vsako svoje dejanje tistega dne in ga opravim v skladuu s svojimi vrednotami. Drugih ne silim vanje, vsaj zavestno se temu izogibam. Vem pa, da marsikdo to skuša. In ta agresija ni nič bolj zdrava od tiste, ki jo izvaja nasprotna stran. Vzorec je enak in podcenjevalen za druga bitja. Človeška ali živalska. (Kot sem dejala, tudi krznarki bi povedala le svoje stališče , ne bi je pa v nedogled prepričevala, saj bi to bilo jalovo početje.)

Med drugim tudi zato, ker mi ni osnovna intencija prepričevanje, temveč  podajanje podatkov ter preprečevanje žaljivosti, ne mislim, da moram še naprej kaj pisati, saj sem že veliko spisala.

*Kocka, preživeli ste? Wink Vseeno ne bom nadaljevala, ker je res veliko pisanja, predvsem za dvoprstnega tipkalca... Morda je tudi povezano s tem, da velike količine besedil (ki pa jih tudi sama ekscesivno proizvajam) težko prebavim in posledično mislim, da je tudi pri drugih tako. (Knjige recimo nisem brala, četudi sem jo zasledila in me zanima- ker enstavno skoraj vedno zaspim, ko začnem brati knjige. Grozno... sram )
Logiran
_lori
midi
****
Offline Offline

Spol: Ženska
Sporočil: 450



« Odgovor #176 : petek, 06.01.2012 : 15:53:42 »

Ugotovili so tudi, da je mogoče iz živine delati vse mogoče: od goriva do ekološkega nadomestka plastike.

 Angry Pa ne no...
Logiran
Lanabela
živim tukaj
***
Offline Offline

Sporočil: 4.729


« Odgovor #177 : petek, 06.01.2012 : 16:33:10 »

Lori: a ne bo fino, ko boš enkrat v prihodnoti ekološko zelenjavo iz ekološke tržnice nesel domov v ekološki kravji vrečki, peljal se boš na eko svinjsko gorivo, doma pa boš svoj ortodoksno eko vege obrok skuhal na plinu iz farme, ki proizvaja surovine za vrečke in gorivo.....
Ksantipa, čedalje manj razumem, kaj pravzaprav hočeš povedati, zato bi zaenkrat na tej točki nehala. Je tudi prišel cajt, da moje psice malo pogarajo za svojo večerjico.
Logiran
Lanabela
živim tukaj
***
Offline Offline

Sporočil: 4.729


« Odgovor #178 : petek, 06.01.2012 : 16:38:14 »

Aja Moksa: prebrala sem vse sorte na to temo, pa vse filmčke ki so jih linkali pogledala, glih treblinke pa nisem prebrala. sem pa prebrala intervju z zdaj pa ne vem avtorjem, založnikom, prevajalcem..no enim od teh treh, tako da mi je osnovna misel knjige znana.
Logiran
neko
rad prihajam sem
*
Offline Offline

Sporočil: 1.130


« Odgovor #179 : petek, 06.01.2012 : 16:52:49 »

Tole:  Lips Sealed
Logiran
Strani: 1 ... 7 8 9 10 11 [12]   Gor
Natisni
mojpes.net  |  aktualno  |  vroče teme  |  Tema: Spet krzno, grrrr!
Skoči na:  

domov | o psih | pasme | vzreditelji | oglasi za pse | galerija | forum | zaščita živali | posvojite psa | splošni pogoji

2000-2019 Jana. Vse pravice pridržane.
Vsako kopiranje vsebin ali njihova uporaba v nasprotju s
splošnimi pogoji uporabe mojpes.neta je prepovedana.
Powered by SMF 1.1.20 | SMF © 2013, Simple Machines
Stran je bila kreirana v 0.042 sekundah z 20 poizvedbami.