ZH krši Zakon o zaščiti živali

[Smetka]

Jaz sem le amater. Bom prepustila odgovor profesionalcem.

[Patapižu]

Bom prepustila odgovor profesionalcem.

Ja, prav imaš.

[Nika2]

Ker se popolnoma strinjam s tebo Smetka, bi tudi jaz prosila, da se dopisov, ki jih jaz lepim na forum (kot recimo tale: http://www.mojpes.net/forum/index.php/topic,35803.new.html#new )  ne uporablja za odgovarjanje vpletenim.

Za odgovore vpletenim, tudi posameznikom in obcinam, bomo poskrbeli zgolj mi (oz. strokovno usposobljene osebe, ki jih bomo mi dolocili  -tud jaz prisegam na profesionalce, hihi), ki situacijo najbolje poznamo/poznajo. Vse ostalo bo zal (ceprav vem da nenamerno) naredilo vec skode kot koristi. Ze sedaj premisljam, ali bi sploh tukaj objavila dopise,  iz katerih bi se vsi dosti naucili ... ker zna biti, da bo potem vsak zacel zasuvati vpletene s posto ...

[helena]

Tole leti čist name. V mailu nisem navajala nobenega dokumenta. Meni se zdi pomembno, da izvem uradno stališče Vursa in ga imam napisanega v pisni obliki, preden začnem delati naprej. Se opravičujem, če sem s tem kogarkoli in kakorkoli zmotila.
V nadaljnem delu ne bom uporabljala ne tega, ne katerega drugega dokumenta več. Razen čisto svojih seveda. Imam kar nekaj dopisov s strani Vursa glede te problematike, sem bila tudi zaslišana, kar se tega tiče in to večkrat, tudi v primeru tega vročega dokumenta.
Če bi kdo tudi želel delati na tem, mu sama svoje dokumente takoj posodim, jih lahko uporablja kakor želi, če je le v korist reševanja problematike prostoživečih/brezdomnih mačk.

[helena]

Tule objavljam vprašanje v prvem mailu Vursu za Emeršiča in Bizjaka, naslednji trije so kopirani članki in kopirana priporočila.


vprašanje
Odgovori
|
Helena Hacin
 Za matjaz.emersic
   
prikaz podrobnosti 22:05 (Pred 8 h)
   
Spoštovani,

mene zanima, če je treba divjo, prostoživečo mačko res namestiti v zavetišče, jo imeti v zavetišču 14 dni in ji iskati zainteresiranega za posvojitev?
Govoriva o mački, katero se lovi na živolovko in jo je nemogoče prijeti z roko?

Lepo prosim za čimprejšnji odgovor.


Lep pozdrav, Helena Jovanović-Hacin

[helena]

tretji mail.

članek
Odgovori
|
Helena Hacin
 Za matjaz.emersic
   
prikaz podrobnosti 22:37 (Pred 8 h)
   
Izjave za Žurnal ge. Bizjak:

Na občini predlagali usmrtitev
Ljubljana 10.12.2009, 23:07 Nataša Medvešček, Anja Ščuka

Pojasnilo inšpektorice
"Ko zavetišče mačko odlovi, jo mora veterinar pregledati in opredeliti, ali gre za prostoživečo ali zapuščeno mačko," je pojasnila glavna veterinarska inšpektorica Andreja Bizjak. "Če je prostoživeča mačka, jo je treba v skladu z zakonom vrniti nazaj v okolje, iz katerega je bila odvzeta," je dejala in dodala, da če bi na takšne odločitve zavetišča in veterinarja kdo izvajal pritisk, bi bilo to nagovarjanje k prekršku.

Za usmrtitev zdrave živali do štiri tisočake kazni
Pojasnilo Andreje Bizjak. Obstajajo nova priporočila, s katerimi smo opredelili, kaj so prostoživeče mačke. To so tiste, ki živijo divje, prosto v naravi. Njihov lastnik ni oseba, ki jih je zapustila. Značilno za njihovo vedenje je, da se človeka bojijo in k njemu ne pridejo. Če jih želimo odvzeti iz narave, jih lahko ulovimo samo s tako imenovano kletko mačjelovko. Za te mačke bi bilo življenje v ujetništvu oziroma v hiši stresno. Zanje je predvideno, da se jih po opravljeni sterilizaciji ali kastraciji odda nazaj v okolje, iz katerega so izšle. Vendar to niso zakonska določila, so le priporočila, ki jih imajo uradni veterinarji - kolikor mi je znano, smo jih poslali občinam in zavetiščem.
Brez sprememb. Če bi ugotovili, da se izvajajo pritiski in se izkorišča s strani občin, bi vztrajali, naj se pravilnik dopolni, pojasnjuje Bizjakova. Kazni. Za usmrtitev zdrave živali je predpisana globa od 1.600 do 4.100 evrov za odgovorne pravne osebe ali samostojnega podjetnika posameznika. Globa za posameznika se giblje med 800 in 1.200 evri. Kljub priporočilom Veterinarske uprave RS (Vurs), da je treba zdrave prostoživeče mačke izpustiti nazaj na mesto odlova, se to v praksi pogosto ne izvaja. Ponekod takšne mačke po 30 dneh bivanja v zavetišču usmrtijo ali izpustijo na drugo, mačkam nepoznano mesto, kjer stežka preživijo in najpogosteje kmalu zatem poginejo.
http://www.zurnal24.si/slovenija/na-obcini-predlagali-usmrtitev-152528

[helena]

Verjetno pa ni toliko neumen, da ne bi vedel, zaradi česa mu pišem ravno zdaj.

[Smetka]

Tole ni noben vroč dokument. Je le izjava o dejstvih in okoliščinah ugotovljene kršitve z zapisano zagroženo denarno kaznijo za zavetišče Horjul. Objavila sem ga zato, da da bi zainteresirani videli, na kakšen način se izvaja zakon in pravilnik in se vsi skupaj potrudili, da bi stvari bile smiselno zapisane, ne samo izvajane. Menda je jasno, da ne bomo delali nič drugače kljub temu dokumentu.
Prav tvoji zgoraj poslani maili  z nekaj argumenti so bili poslani vsaj 4 dni prezgodaj. Ne vem, zakaj. Če do sedaj z vsemi možnimi sestanki, vpitji in maili namesto jutranje kavice nismo uspeli doseči niti tega, da bi se v skladu z zakonom smelo vračati divje prostoživečke nazaj takoj, potem ne vem, čemu takšna brzina. Očitno bo potrebno kakšno drugačno pot ubrat.
V linku na njihova priporočila ni nič drugega kot to, kar piše v pravilniku in razlaga, da društva in posamezniki nezakonito nameščajo in oddajajo mačke, zato ne vem, zakaj jim je treba pošiljat link na to. Res ne vem, ker si lahko samo mislijo, ko link zagledajo, kako zelo glupi smo. Ker v tem priporočilu piše, da ravnanje z mačkami urejajo ravno tisti členi, ki jih jaz kršim + napisano je, kdo in v kakšnem primeru ravna nezakonito.
ZH krši zakon, to je ta trenutek dejstvo. Uporabiti to na VURSu z namenom spremembe pravilnika je nesmiselno, ker itak vemo, da kršim zakon. Je treba imet za spremembo kak težji argument kot pildek, s katerim me obveščajo, da kršim zakon. Jaz sem nameravala v svojem odgovoru dokazovat, da ga ne in tudi, zakaj tako mislim. In ker bom po svojem odgovoru nedvomno dobila še enega, bi bilo smiselno vsaj od tam naprej uporabljat možgane.