piškotki | prijava | informacije - pomoč | cenik za uporabnike | naročilnice | cenik za oglaševalce | splošni pogoji
Domov
mojpes.net
Domov
o psih pasme vzreditelji oglasi za pse galerija forum zaščita živali posvojite psa

Dobrodošel/la, gost. Prosim prijavi ali registriraj se.
ponedeljek, 17.02.2020 : 21:19:02

Prijava z uporabniškim imenom, geslom in dolžino seanse.
* Domov Pomoč zemljevid po mojpesForumu Prijava Registracija
mojpes.net  |  aktualno  |  vroče teme  |  Tema: Zadnji dogodki v Kinološki zvezi Slovenije
Strani: 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 10 ... 13   Dol
Natisni
Avtor Tema: Zadnji dogodki v Kinološki zvezi Slovenije  (Prebrano 47810 krat)
0 članov in 1 gostov pregleduje to temo.
Jana
Jana Pahovnik
administrator
*****
Offline Offline

Spol: Ženska
Sporočil: 33.410


Sijejo zvezdice na nebu ...


WWW
« Odgovor #60 : četrtek, 04.08.2011 : 08:35:19 »

Prejeto za objavo:

-----------------------------

Salto mortale

Kinološki javnosti je dan na ogled bravurozni mnenjski "salto mortale" bivšega predsednika in sedanjega člana Nadzornega odbora KZS. Vredno vrhunskega gimnasta, nekoliko me skrbi pristanek, saj so očitno na delu "škratje" in spodmikajo blazino. Zna biti trdo.

Tam nekje, v zraku, na najvišji točki svoje akrobacije, je g. nadzornik domnevno uspel celo redefinirati pojmovanje nadzorstvene funkcije, saj se ne morem znebiti vtisa, da je ost svojega nadzorstveništva poslej usmeril na javnost. Kako že Kreslin? Od višine se zvrti.

V zajetnem pisanju g. Graha se je pa znašlo tudi tole:
Točka 6., ki jo predstavlja priporočilo NO, da Skupščina poročil KZS in KZS d.o.o. ne sprejme odraža popolno nepoznavanje dejanske situacije, saj se Skupščina s poročilom KZS d.o.o. lahko samo seznani, ni pa nobenega razloga da ne bi sprejela izkazov in poročil KZS.

Z gornjo razlago g. nadzornik članice KZS, ki so mimogrede tudi (posredne) lastnice KZS, d.o.o., poduči, da Nadzorni odbor KZS ni pristojen za nadzorstvo družbe KZS, d.o.o. in da njeni (posredni) lastniki na skupščini KZS nimajo kaj spraševati o njenem poslovanju. Lahko le poslušajo poročilo, ki ga poda KZS, d.o.o.. Vse to utemelji z dejstvom, da takšna pač dejanska situacija je. Pa že.

Da pa vendarle ne bi ostal kanček dvoma, prosim ga. Andrejo Novak in g. Aleksandra Česnika, zastopnika (ter direktor in prokurist) družbe KZS, d.o.o., da pojasnita:
• kako lastnik družbe KZS, d.o.o. izvršuje svojo lastniško funkcijo v družbi, katere zastopnika sta
• in konkretno, kdo, kdaj in kako je opravil nadzor nad delom poslovodstva in poslovanjem družbe KZS, d.o.o. v preteklem letu


Kinološka javnost bo vesela razsvetlitve kjerkoli, lahko tudi na naslednji skupščini.

Igor Rac
Logiran

missysb
rad prihajam sem
*
Offline Offline

Spol: Ženska
Sporočil: 1.326


« Odgovor #61 : četrtek, 04.08.2011 : 10:09:37 »

ŠKODA


Marko, nisem se smejala vsebini, temveč interpretaciji znanega reka... sadovnjak pa to...  Smiley
Logiran
Jana
Jana Pahovnik
administrator
*****
Offline Offline

Spol: Ženska
Sporočil: 33.410


Sijejo zvezdice na nebu ...


WWW
« Odgovor #62 : četrtek, 04.08.2011 : 17:37:09 »


Cel članek (ta številka ni več v prodaji):
Kinologi na nož zaradi bulmastifov?
Ksenija Koren, Slovenske novice, 2. avgust 2011
- V Kinološki zvezi naj bi po pisanju v anonimki poniknilo vsaj 150 tisočakov
- Predsednik Kavčič meni, da to izvira iz afer Baričevič in Hypo Leasing

KLIK

Hm ..., ne glede na to, kdo so ljudje, ki jim menda gre predsednik KZS na živce, kot pravi v članku, se kar samo poraja vprašanje: Kaj imata aferi Baričevič in Hypo Leasing skupnega s sklicem skupščine KZS brez gradiv oz. s pomanjkljivimi gradivi, čeprav so le-ta zapovedana v Statutu KZS?
Pod vabilom z dnevnim redom za skupščino je podpisan sam predsednik KZS, gradiv pa vseh ni bilo ...
Logiran

Jana
Jana Pahovnik
administrator
*****
Offline Offline

Spol: Ženska
Sporočil: 33.410


Sijejo zvezdice na nebu ...


WWW
« Odgovor #63 : četrtek, 04.08.2011 : 18:26:31 »

Stavek iz izjave Jožeta Vidica, člana upravnega odbora KZS, v članku "Kinološki prevratniki hočejo novo vodstvo", Dnevnik, 01.08.2011:

V zvezi se obrača razmeroma veliko denarja, zato je tudi interesov veliko.
vir http://www.dnevnik.si/novice/slovenija/1042462701

KZS-jev denar me prav na noben način ne zanima, je pa zanimiva zgornja izjava, na katero se takoj postavi vprašanje: Kdo sploh lahko ima interes za ta denar?
Ta denar je last zveze (in navzdol članic zveze), torej ne more biti last nobenega/ih posameznika/ov in noben/i posameznik/i ne more/jo (ne sme/jo) imeti interesa zanj. Transparentno "obračanje" denarja ponavadi omogoča smotrno koriščenje sredstev za nakup blaga in storitev pri ponudnikih na trgu, brez možnosti za vmešavanje kakršnihkoli "interesov", oz. "morebitne neželjene interese" onemogoča že sama transparentnost. Vsak drug način seveda vse lahko zavija v "interesno meglo".
Logiran

Jana
Jana Pahovnik
administrator
*****
Offline Offline

Spol: Ženska
Sporočil: 33.410


Sijejo zvezdice na nebu ...


WWW
« Odgovor #64 : sobota, 06.08.2011 : 16:29:13 »

Prejeto za objavo:

-------------------------------

Ko to tamo peva – 1. del

Z besedami je tako, tako. Včasih je kaka premalo, drugič odveč. Z zapisanimi je še prav posebna zagata. Obležijo.

Zajetno pisanje g. Graha, bivšega predsednika in aktualnega člana Nadzornega odbora KZS, ki ga je objavil na teh straneh (in uradni spletni strani KZS), razkriva več kot si je sestavljalec verjetno želel. Pa poglejmo.
Svojo izjavo g. Grah zaključuje:
"Na osnovi povedanega, spoštovane kolegice in kolegi, nam je vsem skupaj najbrž jasno, da v takem NO ne želim delovati in si želim drugačnega delovanja, zato svojo izjavo dajem v javnost in sporočam, da sočlana NO zavajata kinološko in slovensko javnost. Sočlana sta me tudi "odstavila" s funkcije predsednika, ker nisem hotel sodelovati pri brezglavem kritizerstvu in vmešavanju v pristojnosti drugih organov KZS. Takega delovanja ne morem dopustiti."

Zapisnik 8. seje Nadzornega odbora (1.2.2011) na "odstavljanje" g. Graha s funkcije predsednika meče nekoliko drugačno (močnejšo) svetlobo.
Nekaj "ocvirkov" (sklepov) z omenjene "prevratniške" seje:

Ob sprejemu dnevnega reda 8. seje NO:
Član NO Angel Vidmar, je predlagal razširitev dnevnega reda pod točko razno, kot sledi: Razprava o nadaljnjem vodenju NO KZS. Člani NO so pobudo sprejeli.

Ad2.
Predsednik NO pozove Boštjana Riher iz računovodskega servisa Siraks d.o.o., da poda poročilo o doseženih rezultatih na evropski razstavi vseh pasem psov. Predstavnik računovodskega servisa je povedal, da so finančni rezultati dobri vendar, da o konkretnih številkah ne sme govoriti, ker ima explicitno prepoved od predsednika KZS mag. Blaža Kavčiča. Na vprašanje člana NO, ali prepoved velja tudi za NO KZS pove, da prepoved velja tudi za NO KZS. Na podlagi te diskusije je NO KZS sprejel naslednje sklepe:
8-2/1 sklep: NO zahteva od UO KZS, da do 15.02.2011 posreduje NO finančno poročilo o poslovanju KZS in finančno poročilo o poslovanju KZS d.o.o.
8-2/2 sklep: NO KZS bo ukrepal v kolikor do postavljenega roka ne bo prejel finančnih poročil KZS in KZS d.o.o., in bo pričel s pripravami na izredno skupščino KZS s točko dnevnega reda: Poslovanje KZS in finančno poslovanje KZS d.o.o., in nadzor nad tem poslovanjem. Sklepa sta bila sprejeta soglasno.

Ad5.
Angel Vidmar, kot je pobudnik razprave o nadaljnjem vodenju NO KZS, je v razpravi ocenil, da je sedanji predsednik NO KZS Jožef Grah preveč zaseden s svojimi službenimi zadevami, v sled česar ugotavlja tudi pomanjkljivosti, kot na primer korespondenčne seje UO KZS, ki jih je bilo v zadnjem času kar precej, predsednik NO pa ni reagiral ali opozoril UO da je normalno poslovanje in vodenje KZS možno le na rednih sejah UO KZS, na korespondenčnih sejah pa samo izjemoma. Prav tako je menil, da je v UO precej nesoglasij kot na primer odstavitev direktorja KZS d.o.o. gospoda Kočarja brez vsebinskih razlogov, ali odsotnost Alenke Pokorn, ki ni napisala odstopne izjave iz članstva UO. Nerazumljivo je tudi nesoglasje, ki je bilo izrečeno na vprašanja člana UO Trček Iztoka glede umika direktorja KZS d.o.o. in postavitve novega človeka. Vse to pove, da znotraj UO ni pravega soglasja in povezanega dela. Na vse te dogodke bi moral predsednik NO resno opozoriti UO KZS in o tem poročati na NO.
V sled navedenih razlogov predlaga NO KZS, da se razreši predsednika Jožefa Graha in na to mesto predlaga Franc Štermana.
8-5/1 sklep: NO KZS z  dnem 1.2.2011 razreši s funkcije predsednika NO Jožefa Graha. Sklep je bil sprejet z 2 glasovi za in z 1 vzdržanim.

8-5/2 sklep:  Na funkcijo predsednika NO KZS se izvoli Franca Štermana.
Sklep je bil sprejet z 2 glasovi za in z 1 vzdržanim in se prične izvajati od 2.02.2011..


Pa še:
NO je sprejel iz KZS dopis, s katerim nas opozarjajo, da je potrebno najkasneje do petka 04.02.2011 do 11- e ure dostaviti letno poročilo za leto 2010.
V zvezi z dopisom KZS z dne 01.02.2011 in pripravo letnega poročila je NO prejel naslednji sklep:
8-5/3 sklep: NO bo svoje poročilo pripravil najkasneje v roku 30 dni, ko mu bo na voljo vsa dokumentacija, ki jo potrebuje za pripravo poročila.
Sklep je bil soglasno sprejet.


V dopolnilo:  iz zapisnika 9. seje Nadzornega odbora KZS (15.2.2011, prisotni Angel Vidmar, Jožef Grah, Franc Šterman):

Ad. 1
Predsedujoči Franc Šterman prebere zapisnik in sklepe 8 . seje NO. Sklep 8-2/1 ni bil realiziran, kjer NO ni bila posredovana dokumentacija o finančnem poslovanju KZS in KZS d.o.o. S to pripombo je bil zapisnik soglasno potrjen.


G. Grah je v poved "nam je vsem skupaj najbrž jasno", zapisano sicer zelo ambiciozno v prvi osebi množine, korektno vstavil besedo "najbrž". Ker vsaj meni ni, jasno namreč.
Da si g Grah želi drugačnega delovanja, mi že je, "kot beli dan", da pa v takem NO ne želi sodelovati, pa nikakor ne. Sem mogoče spregledal odstopno izjavo?

In kje je v zapisniku te "prevratniške" seje "brezglavo kritizerstvo in vmešavanje v pristojnosti drugih organov KZS", ki naj bi privedlo g. Graha do velike "stiske", zaradi katere "v takem NO ne želi več sodelovati" oziroma "takega delovanja ne more dopustiti"? In zaradi česar naj bi ga preostala člana NO "odstavila" s funkcije predsednika NO?

Sta preostala člana NO razrešitev g. Graha izpeljala kot kaka "rokomavha" ali po postopku, ki za avtonomen organ, kar Nadzorni odbor je ali bi vsaj moral biti, velja? Je g. Grah svoji razrešitvi nasprotoval, odločno protestiral, podal ločeno mnenje?

Prav bizarno pa je dejstvo, da je omenjeno sejo vodil kar g. Grah osebno, tudi pod zapisnik je podpisan in še sestavil ga je sam.

To pa je zagata. Kaj je zdaj res in kaj ni?
Je:
*  uradni zapisnik 8. seje NO KZS, spisan in podpisan s strani g. Graha, neverodostojen?
*  verodostojen na glavo postavljen opis dogajanj, ki ga je v svojem pisanju podal g. Grah nekaj mesecev pozneje, po neljubih zapletih pred, na in po skupščini KZS?
*  g. Grah sploh še verodostojen, če je svojo verodostojnost zastavil za spodbijanje verodostojnosti navedb v Poročilu Nadzornega odbora KZS in preostalih dveh članov tega organa?

Torej,
ko to tamo peva?
www.youtube.com/watch?v=0uCTJ7hkX-k - 104k

Igor Rac
Logiran

Drejči
midi
*
Offline Offline

Spol: Ženska
Sporočil: 1.951



« Odgovor #65 : sobota, 06.08.2011 : 18:24:26 »

NADZORNI ODBOR TAKO in DRUGACE

ZAMENJAVA PREDSEDNIKA NO

Predsednik NO je bil torej zamenjan, vendar pa so razlicne interpretacije glede vzroka zamenjave.

Ali je bil zamenjan zato, ker ni vztrajal na transparentnem in preglednem poslovanju KZS?

Sterman v svojem prvem javnem pismu (porocilo NO za leto 2010), 7. odstavek, pise:
...Ostala člana NO KZS sta bila mnenja, da Roman Jožef Grah na sejah UO KZS pa tudi splošno kot predsednik NO ne vztraja na transparentnem in preglednem poslovanju KZS....


NO ni samo predsednik, ampak ga sestavljajo trije enakovredni clani, od katerih ima eden naziv predsednik.


Ali zato, ker je prevec zaseden s svojimi sluzbenimi zadevami?

v zapisniku 8. seje NO pod AD 5. je zapisano:
Angel Vidmar, kot je pobudnik razprave o nadaljnjem vodenju NO KZS, je v razpravi ocenil, da je sedanji predsednik NO KZS Jožef Grah preveč zaseden s svojimi službenimi zadevami, v sled česar ugotavlja tudi pomanjkljivosti, kot na primer korespondenčne seje UO KZS, ki jih je bilo v zadnjem času kar precej, predsednik NO pa ni reagiral ali opozoril UO da je normalno poslovanje in vodenje KZS možno le na rednih sejah UO KZS, na korespondenčnih sejah pa samo izjemoma. Prav tako je menil, da je v UO precej nesoglasij kot na primer odstavitev direktorja KZS d.o.o. gospoda Kočarja brez vsebinskih razlogov, ali odsotnost Alenke Pokorn, ki ni napisala odstopne izjave iz članstva UO. Nerazumljivo je tudi nesoglasje, ki je bilo izrečeno na vprašanja člana UO Trček Iztoka glede umika direktorja KZS d.o.o. in postavitve novega človeka. Vse to pove, da znotraj UO ni pravega soglasja in povezanega dela. Na vse te dogodke bi moral predsednik NO resno opozoriti UO KZS in o tem poročati na NO.
V sled navedenih razlogov predlaga NO KZS, da se razreši predsednika Jožefa Graha in na to mesto predlaga Franc Štermana.
8-5/1 sklep: NO KZS z  dnem 1.2.2011 razreši s funkcije predsednika NO Jožefa Graha. Sklep je bil sprejet z 2 glasovi za in z 1 vzdržanim.


Kaj je torej pravi razlog za spremembo predsednika NO?

Kot v posmeh celi kolobociji pa je na spletni strani KZS, g. Grah se vedno naveden kot predsednik NO, g. Sterman in g. Vidmar pa clana - NADZORNI ODBOR KZS


REDNA, IZREDNA, KORESPONDENCNA - katera je bolj prava

Ce gledamo zapisnike UO, ki so javno objavljeni na spletni strani KZS, ni bil le g. Grah tisti, ki je bil prisoten na sejah UO, ampak so clani NO na teh sejah sisostvovali izmenicno.

Malce nerazumljiva mi je tudi sledeca navedba iz zapisnika 8. seje NO:
...ugotavlja tudi pomanjkljivosti, kot na primer korespondenčne seje UO KZS, ki jih je bilo v zadnjem času kar precej, predsednik NO pa ni reagiral ali opozoril UO da je normalno poslovanje in vodenje KZS možno le na rednih sejah UO KZS, na korespondenčnih sejah pa samo izjemoma...

Kot, da so korespondencne seje manj vredne oz. so sklepi sprejeti na teh sejah le nekaksni polsklepi. Normalno poslovanje in vodenje KZS nima popolnoma nobene veze s tem ali je bila neka seja redna, izredna ali korespondencna. Glede na to, da so clani UO "raztreseni" po celi Sloveniji, imajo svoje polne sluzbene in zasebne obveznosti in (upam da) nihce ne pricakuje, da bodo KZS na voljo 24/7, me celo cudi, da korespondencnih sej ni bilo vec.


POSLOVNIK


Sterman v svojem prvem javnem pismu (porocilo NO za leto 2010), 7. odstavek, pise:
...Čeprav je statut KZS za delo NO KZS skromen, vendar dovolj jasen glede pristojnosti NO. To mu opredeljuje prva alineja prvega odstavka 54 člena Statuta KZS ki govori da NO »opravlja nadzor nad zakonitostjo in smotrnostjo poslovanja vseh organov Kinološke zveze Slovenije«.


hm, kje je pa poslovnik v katerem bi bile natancno opredeljene vse pravice in obveznosti ter nacin dela?

Strinjam se, da je statut glede dela NO KZS zelo skromen, vendar pa Zakon o drustvih v 3. odstavku 13. člena zapoveduje:
Če si društvo v temeljnem aktu določi tudi druge organe, mora določiti tudi njihovo sestavo, pristojnosti, odgovornosti, način sprejemanja odločitev, medsebojna razmerja, mandatno dobo ter način izvolitve oziroma imenovanja in razrešitve članov.


ORGANI KZS

Statut KZS pravi:
54. člen
(1)    Pristojnosti Nadzornega odbora so:
nadzor nad zakonitostjo in smotrnostjo poslovanja vseh organov Kinološke zveze Slovenije;
predlaganje ukrepov za odpravo ugotovljenih pomanjkljivosti in nepravilnosti Skupščini Kinološke zveze Slovenije;


Ali NO sploh ve kateri so organi nad katerimi mora vrsiti nadzor? Vprasanje je na celi crti retoricno, ker gre tu bolj za vprasanje zakaj razhajanje med navedbami v Statutu in na spletni strani KZS.

V Statutu naprec pise (29. in 43. člen):
Skupščina
Upravni odbor
Komisije Upravnega odbora: Gospodarsko-finančna komisija; Komisija za kinološka priznanja; Komisija za izobraževanje in izpite; Komisija za prireditve. Vse te komisije so odgovorne samo in izkljucno UO (2. odstavek 42. clena Statuta KZS)
Nadzorni odbor
Disciplinska komisija
Statutarna komisija
Komisija za strokovna vprašanja
Zbor sodnikov športnih pasem psov in Zbor sodnikov lovskih pasem psov
Delni zbori sodnikov
Sodniki
Strokovne komisije, ki so izvršilni organi delnih zborov sodnikov


Na spletni strani KZS pa:
Upravni odbor
Nadzorni odbor
Statutarna komisija
Disciplinska komisija
Komisija za strokovna vprašanja
Komisija za šolanje
Komisija za agility
Komisija za reševalne pse
Komisija za prireditve
Komisija za junior handling
Komisija otrok in pes
Vzrejne komisije


In na koncu se nedolzno vprasanje... Komu odgovarja NO?
Logiran

Moj cilj v zivljenju je...
...biti enako dobra, kot moji psi mislijo, da sem.

Nekateri pravijo, da sem pasja. Prav imajo.
Jana
Jana Pahovnik
administrator
*****
Offline Offline

Spol: Ženska
Sporočil: 33.410


Sijejo zvezdice na nebu ...


WWW
« Odgovor #66 : nedelja, 07.08.2011 : 19:19:10 »

Zgleda, da je večina kinologov skupaj s KZS nekje v Dalmaciji, jaz pa ugotavljam, da letos ne potrebujem ne dopusta in ne lahkotnega poletnega čtiva, ker je prebiranje papirjev in člankov KZS bolj napeto in zabavno od katerekoli "žajfnice" Wink Grin
Ko bi kje med vsemi temi velikimi besedami našla še kakšno konkretno informacijo, bi bilo poletje že skoraj preveč lepo, oz. že kar kičasto.

Ja, seveda, PSD mi ne da miru Tongue. Sem že tečna, ampak pri PSD in Statutu se vse začne in konča. Z lisami v enem in drugem je strahotno veliko polj za manipulacije na vseh področjih, ne samo na "kinološko-političnem". Tudi na "kinološko-strokovnem", karkoli naj bi že kinološka stroka sploh bila.
K že prej naštepanim citatom iz skupščine 2009 in nekaj malega iz skupščine 2010 dodajam:

Zapisnik skupščine Kinološke zveze Slovenije (KZS) dne 19. junija 2010

14.) Razno
d. ) Neusklajeni pravilniki
G. Anton Es; je predlagal, da je skrajni čas, da se pravilnik o strokovnem delu uskladi Statutom KZS in predlaga g. Kavčiču, da nemudoma skliče skupni zbor sodnikov za športne pasme, čim prej naj določi komisijo, ki bi pripravila pravilnike o strokovnem delu, ta postopek ni enostaven, ter da vsi delni zbori sodniki, komisije in posamezni strokovni organi pripravijo predloge za spremembo Pravilnika o strokovnem delu.
[...]
G. Roman Heferle; pri primopredaji dela komisije za strokovna vprašanja je bilo ugotovljeno, da na tem področju ni bilo narejenega nič. Ustanovljena je bila druga komisija, ki je bila zadolžena samo za izdelavo Pravilnika o strokovnem delu KZS. Komisija za strokovna vprašanja je naredila naslednje korake: G. Brane Puš je kot član komisije ki je bila zadolžena za izdelavo Pravilnika o strokovnem delu KZS, komisiji za strokovno delo predal dokumentacijo, ki je dokumentacijo pregledala. Ustanovljene so skupine, ki delujejo na različnih področjih Pravilnika. Ugotovljeno je bilo, da Komisija za strokovna vprašanja v preteklem mandatu ni sklicevala delnega zbora sodnikov športnih kinologov. Strokovna komisija bo sklicala delni zbor sodnikov kinologov po EDS, na zboru bo predlagan predlog Pravilnika o strokovnem delu KZS.


Pa še info, da se je:

27. marca 2011 se je po daljšem premoru ponovno sestal Skupni zbor sodnikov za športne pasme, ...
vir: http://kinoloska-zveza.si/sl/novice/218

A morda kdo ve, kaj se je v zvezi s PSD zgodilo na tem Skupnem zboru sodnikov za športne pasme? Se je zadeva premaknila kamorkoli naprej?
Kdo so člani komisije za izdelavo Pravilnika o strokovnem delu KZS, o kateri je govoril Heferle? Lahko upamo, da bo PSD ugledal luč sveta vsaj po Svetovni razstavi psov, za katero menda kandidiramo v letu 2017?
Logiran

Jana
Jana Pahovnik
administrator
*****
Offline Offline

Spol: Ženska
Sporočil: 33.410


Sijejo zvezdice na nebu ...


WWW
« Odgovor #67 : ponedeljek, 08.08.2011 : 16:45:49 »

Prejeto za objavo:

------------------------------

Samopohabitev

"Vsi podatki o poslovanju so bili dostopni vsem zainteresiranim in pooblaščenim. Popolnoma neprimerno je stališče mojih sočlanov, da zavračajo podpis izjave o zaupnosti, ki je je pripravilo vodstvo KZS, za tiste člane, ki so poleg javno dostopnih podatkov želeli videti tudi podrobnejše analitične  podatke, ki se javno ne objavljajo. Samo za nekoga, ki bi imel namen nepooblaščeno širiti poslovno zaupne informacije je tak podpis lahko vprašljiv." (iz izjave za javnost g. Graha, člana Nadzornega odbora KZS).

Navidez zelo všečna poteza vodstva KZS, je pa racionalno nerazložljiva. Za tovrstno "brskanje" po dokumentaciji so članice/"lastniki" KZS namreč izvolili Nadzorni odbor in nanj prenesli svojo nadzorstveno pristojnost. Od NO tudi pričakujejo, da bo svojo nadzorstveno poslanstvo opravil "po pravilih stroke" in ne "po principu voajerstva".

Pa poglejmo sporno izjavo, katere podpis sta dva člana Nadzornega odbora KZS odklonila, vsled česar sta ostala brez vpogleda v poslovno dokumentacijo KZS (ali vsaj njenega dela).

»Spodaj podpisani(a)____________________ kot pooblaščenec_____________________
Izjavljam, da sem seznanjen(a), da so vse poslovne listine in podatki, ki so razvidni iz finančnega poročila KZS, KZS do.o. in Evropske razstave psov v Celju za leto 2010, poslovna skrivnost 1. dokler podatki ne postanejo javno dostopni.
Vse poslovne listine in podatke, s katerimi bom seznanjen(a) oziroma mi bodo zaupani v zvezi s temi finančnimi poročili, bom obravnaval(a) kot zaupne.
Poslovnih listih in podatkov ne bom uporabljal(a) za noben drug namen, kot za tistega, za katerega sem pooblaščen(a), ne bom jih potvarjal(a) ali razkrival(a) tretjim osebam in jih bom varno hranil(a).
Seznanjen(a) sem, da sem v primeru kršitve poslovne skrivnosti odškodninsko odgovoren(a)«.

V Vodicah, _________________________        Podpis __________________

1. Za poslovno skrivnost se ne morejo določiti podatki, ki so po zakonu javni


Kateri podatki so javno dostopni? Tisti, ki jih je posredovala KZS v gradivu ob sklicu skupščine? Ali tisti, ki jih je KZS bila dolžna posredovati Ajpes-u (predpisano poslovno poročilo z izkazi) in je pot do njih za kogarkoli (tudi nečlana KZS) zaradi dejstva, da jih Ajpes ne objavlja, malo bolj zavita (preko informacijske pooblaščenke, če ne gre drugače) in tisti, ki jih je Ajpes objavil za KZS, d.o.o.? Kateri podatki so v društvu (in njegovi 100% hčeri), katerega temeljna značilnost je, da je njegovo poslovanje javno, sploh lahko tajni (pustimo na strani varstvo osebnih podatkov)? In kako ima to urejeno KZS? Kdo in na kateri podlagi lahko določene podatke, listino, ... opremi z oznako poslovna skrivnost? Zakaj tisti, ki naj bi to pristojnost imel, tega ni storil in je raje ponujal v podpis sporno izjavo? Interes, da bi nekateri podatki ostali "tajni" je očitno bil oziroma je, ali pač?

Kdo so tretje osebe?
Predvidevam, da to so možje in žene, ljubimci in ljubimke, teta iz Avstralije, naključni mimoidoči, .... Pa so to tudi člani društva, s pooblastilom katerega je "radovednež" vstopil v prostore KZS in ki so ga poslali na popotovanje v Ljubljano (Zapoge)? So to mogoče tudi delegati s pooblastili društev (in vsi ostali prisotni) na skupščini?

Če temu je tako, to pomeni:
•   da je "ljubiteljski preiskovalec", potem ko je potešil svojo radovednost, po prihodu domov lahko le "molčal kot grob", z videnim pa doživljal “mokre sanje” ali pa zapadel v epizode nespečnosti
•   da si je "strokovni preiskovalec" lastnoročno "zvezal roke" in se "samoonesposobil" ("samopohabil") za vsaj del svojih nadzorstvenih nalog

Poročanje na skupščini namreč ni le prebiranje poročila, je tudi pojasnjevanje. Bodo delegati na skupščini poslušali: "Z odgovorom na vaše vprašanje bi prekršil izjavo o zaupnosti, zato vam ne morem odgovoriti"? In pri nadaljnih vprašanjih: "Odgovor je enak prejšnjemu"?

In kateri podatek o aktivnostih KZS in njegovem finančnem poslovanju bi sploh lahko škodil interesom KZS? Ob predpostavki, seveda, da predsednik ni "Sončni kralj" ali člani Upravnega odbora KZS niso "habsburška dinastija".
Se mogoče KZS preko razstavljavcev, tekmovalcev in sodnikov ukvarja z vohunsko dejavnostjo, da bi bilo razkritje lahko tudi življenje ogrožujoče?

G. vodja komunikacijskih projektov je zapisal:
"Vodstvo KZS se mora odzvati na zavajanje novega predsednika NO Frančka Štermana. Za razliko od prvotno izvoljenega predsednika NO Jožeta Graha, novi predsednik Franček Šterman in Angel Vidmar sploh nista hotela prevzeti in pregledati letnih izkazov KZS in KZS d.o.o. za leto 2010.
V svojem Poročilu NO sta se na široko razpisala o slabem poslovanju KZS, vendar osnovnega dokumenta kot ga nalaga zakon sploh nista pogledala.
Na drugi strani je tretji član NO Jožef Grah prevzel poslane izkaze, jih pregledal, zahteval vpogled v analitične podatke, podpisal izjavo o zaupnosti, ter tudi analitične podatke skupaj s poročilom o Evropski razstavi psov. O vsem je podal pozitivno mnenje. Njegovo izjavo prilagamo temu sporočilu."


Spet zagata. Kaj je prav in kaj narobe?
Ali:
• je prav, če organ/funkcionar, katerega delovanje je predmet nadzora, nadzorniku omejuje in/ali pogojuje pristojnosti ?
• je g. Grah postopal prav, če se je brez napotka (dovoljenja) skupščine odrekel delu pristojnosti, ki mu jih je skupščina zaupala?
• sta g. Šterman in g. Vidmar ravnala narobe, če nista pristala na omejevanje svojih nadzorstvenih pristojnosti?

Pa še, ali bi se skupščina (delegati/"lastniki") strinjala, da "preiskovanec" (izraz je malo neroden, odraža pa vsebino tega zapleta) postavlja pogoje, pod katerimi je pripravljen "preiskavo" dopustiti, in da nadzornikom glavo postavi “pod giljotino" ("grožnjo") morebitne odškodninske odgovornosti?

Zaplet je rešljiv enostavno, še posebej, ker bo do razpleta moralo priti tako ali drugače. Če bi Nadzorni odbor imel sprejet kakovosten poslovnik o svojem delu (v kar sicer dvomim), bi bilo še lažje.
Po nepogojevanem dostopu do vse dokumentacije, ki ga nadzorniki za svoje delo "po pravilih stroke" potrebujejo (Ajpesu oddano predpisano letno pročilo z izkazi, bruto bilanca, verodostojne knjigovodske listine, pogodbe, sklepi, zapisniki, dodatna poročila in pojasnila ..., skratka vse, kar pač bi nadzorniki potrebovali in zahtevali), bi tudi preostala člana Nadzornega odbora (g. Šterman in g. Vidmar) lahko kinološko in širšo javnost verodostojno in argumentirano obvestila, da "Kinološka zveza Slovenije je pod vodstvom mag. Blaža Kavčiča od leta 2009 poslovala bolje kot kadar koli v svoji zgodovini. Na svojih računih je tako prejšnji teden imela več kot 456.000€, kot rezultat odličnega in poštenega dela v tem obdobju. (po zapisu g. vodje komunikacijskih projektov)", oziroma, bosta podobno kot g. Grah tudi lahko ocenila poslovanje KZS "s superlativi" (iz izjave g. Kavčiča za Dnevnik), v kolikor bi izsledki njunega nadzora seveda to dopustili.

Kaj je bolj enostavnega kot sleči hlače, če ti kdo očita, da imaš "umazane gate"? Še posebej, če si na pregledu pri zdravniku in to moraš storiti tako ali tako.

Igor Rac
Logiran

MARKO HREN
tukaj sem doma
**
Offline Offline

Spol: Moški
Sporočil: 2.780


« Odgovor #68 : torek, 16.08.2011 : 07:01:59 »

... sadovnjak pa to...  Smiley

tudi jaz :-)
Logiran
Jana
Jana Pahovnik
administrator
*****
Offline Offline

Spol: Ženska
Sporočil: 33.410


Sijejo zvezdice na nebu ...


WWW
« Odgovor #69 : sreda, 17.08.2011 : 17:39:45 »

Zahteva NO po sklicu izredne skupščine
Pisarna Kinološke zveze Slovenije je prejela zahtevo Nadzornega odbora KZS za sklic izredne skupšćine, o čemer bo zveza odločala v skladu z vsemi akti zveze in zakonom.
http://www.kinoloska-zveza.si/sl/novice/250
Logiran

Jana
Jana Pahovnik
administrator
*****
Offline Offline

Spol: Ženska
Sporočil: 33.410


Sijejo zvezdice na nebu ...


WWW
« Odgovor #70 : sreda, 17.08.2011 : 18:12:26 »

Vsled dogajanjem, ki smo jim lahko sledili od februarja letos, lahko manipuliramo, kaksna je vsebina dnevnega reda s strani NO KZS zahtevane izredne skupscine, je pa cudno, da na spletni strani ni nobene navedbe v zvezi s tem. So s tem samo obvestili javnost, da se "nekaj" dogaja, clanice pa ze obvescajo po redni "clanski" poti? Saj v resnici clanice sestavljajo to "zvezo", ki bo "odločala v skladu z vsemi akti zveze in zakonom". Te "clanice" pa sestavljamo realni ljudje iz vse Slovenije.
Logiran

Jana
Jana Pahovnik
administrator
*****
Offline Offline

Spol: Ženska
Sporočil: 33.410


Sijejo zvezdice na nebu ...


WWW
« Odgovor #71 : četrtek, 18.08.2011 : 14:23:29 »

Afera Baričevič bo še burila duhove
Objavljeno: čet, 18. 08. 2011, 07:36; Spremenjeno ob: 12:00
Blaž Kavčič je tudi predsednik Kinološke zveze Slovenije (KZS), ki jo zadnjih nekaj let pretresajo afere, vzporedne tistim v LDS, in sicer Hypo Leasing in Baričevič oziroma bulmastifi. Kavčič je KZS prevzel kot predsednik pred dvema letoma, ko je bila na najnižji točki, nelikvidna in nesolventna, nepripravljena na organizacijo največjega dogodka v svoji zgodovini – Evropske razstave –, a danes pravi, da je slovenska kinologija trenutno veliko bolj na poti očiščenja kot LDS. Pojasnjuje, da mora LDS skozi proces čiščenja plenilskih elit, in dodaja, da javnost še ne pozna vseh dimenzij afere Baričevič. O tem, kam te segajo, ne želi govoriti, to prepušča raziskovalnemu novinarstvu.

http://www.slovenskenovice.si/novice/slovenija/javnost-se-ne-pozna-vseh-dimenzij-afere-baricevic.html

Oh joj, kako pripravni so tile bulmastifi za speljevanje pozornosti na njih. Celo tako, da je zahteva za sklic izredne skupščine povsem nepomemben podatek, ki ne zanima ne novinarjev in ne javnosti. Politično korektno izrazoslovje že vsi do potankosti poznamo. Najbrž lahko zdaj vendarle pričakujemo še kakšne informacije?
Logiran

Drejči
midi
*
Offline Offline

Spol: Ženska
Sporočil: 1.951



« Odgovor #72 : četrtek, 18.08.2011 : 17:06:25 »

Sicer zelo nerada priznam, da mi nekaj ni jasno, ampak pri tem filmu mi ni cisto nic jasno.  Undecided

Mi smo pripravljeni in cakamo na premiero tretjega dela Skupscine 2011

***
Logiran

Moj cilj v zivljenju je...
...biti enako dobra, kot moji psi mislijo, da sem.

Nekateri pravijo, da sem pasja. Prav imajo.
Jana
Jana Pahovnik
administrator
*****
Offline Offline

Spol: Ženska
Sporočil: 33.410


Sijejo zvezdice na nebu ...


WWW
« Odgovor #73 : petek, 19.08.2011 : 09:16:17 »

Prejeto za objavo:

*************************

OBVESTILO ZA JAVNOST

Nisem pristaš pranja umazanega perila preko medijev, vendar pa zadnji dogodki in članki v medijih delajo ravno to. Dejstvom, ki jih navaja NO KZS se izogibajo tudi novinarji, zato je očitno da veliko politično ime pomeni več kot etika in morala.

Uvodoma sem želel na skupščini KZS dne 30.7.2011 izraziti željo in pozvati delegate, da na skupščini sami trezno brez medijskega obrekovanja presodimo in odločimo na osnovi argumentov NO KZS, kje so nepravilnosti, kako jih odpraviti in kako naprej.

Te možnosti nisem imel, ker je predsedujoči skupščine upošteval proceduralne in ne vsebinske nepravilnosti, na katere sem hotel opozoriti. V interesu večine delegatov na skupščini sem 1.8.2011 sklical izredni sestanek NO, na katerem je NO ob odsotnosti Jožefa Graha sprejel sklep o sklicu izredne skupščine KZS, tako kot to predpisuje 3. odstavek 32. člena statuta KZS. Vso potrebno dokumentacijo za sklic izredne skupščine sem osebno izročil 16.8.2011 v pisarni KZS.

1.8.2011 je bil objavljen bombastični članek v ljubljanskem Dnevniku (novinarka Tatjana Pihlar) o prevratništvu na KZS, zahtevi po nezaupnici Blažu Kavčiču ter izkrivljanju dejstev, ki nimajo nobene zveze z onemogočanjem dela NO (bulmastifi, Hypo lising). Predsednik Blaž Kavčič je tako članice KZS kot NO KZS označil kot prevratnike in zagrozil, da bo zaropotalo in da bo na KZS naredil red. Vse navedbe NO pa je zavrnil.

Očita mi tudi, da zavajam kinološko javnost s tem, ko trdim, da z Angelom Vidmarjem nisva imela možnosti pregledati letnih izkazov KZS in KZS d.o.o. za leto 2010, medtem ko je tretji član NO Jožef Grah o vsem podal pozitivno mnenje. To ni res. Gre za pregled knjigovodske dokumentacije, ki je osnova zaključnega računa in bilančnega stanja, tako za KZS in za KZS d.o.o.. Te dokumentacije pa po prepovedi Blaža Kavčiča nismo nikoli smeli pregledati. To je potrjeno tako v zapisniku 8. seje NO z dne 1.2.2011, katero je vodil in zapisnik pisal Jožef Grah, kot tudi v zapisniku 9. seje NO z dne 15.2.2011. Torej je bil vedno prisoten tudi Jožef Grah. NO je na osnovi teh sklepov pripravil tudi negativno letno poročilo za 2010 za takrat sklicano letno skupščino KZS. Sedanje sprenevedanje Jožefa Graha, ko trdi nasprotno je kaznivo in lažnivo, saj zapisniki potrjujejo njegovo popolno soglašanje z ugotovitvami in delom NO. Res pa je, da so nekatera samosvoja stališča Jožefa Graha, s katerimi se z Angelom Vidmarjem nisva strinjala, pripeljala do tega, da smo se odločili za spremembo predsedniške funkcije NO, kar je tudi popolnoma skladno s statutom.

Ker se zavedam, da je komunikacija dvosmerni proces, sem se 14.2.2011 sestal z Blažem Kavčičem, kje sva na več kot enournem pogovoru obravnavala razhajanja in nerazumevanja med njim, UO in NO KZS. Vendar samo pogovarjala, pogovorila pa zelo malo. Dejstvo je, da Blaž Kavčič nikakor ne more sprejeti NO KZS kot suveren skupščinski organ, ki ni njemu podrejen. Moti me tudi dejstvo, ki ga nikoli ne bom razumel je, da si upa Blaž Kavčič kot visoki državni uradnik z omejevanjem dela nadzornemu odboru kršiti statut KZS in Zakon o društvih. Namesto, da bi jih spoštoval in upošteval, se je povzdignil nad njih.

Dne 16.8.2011 sem od pisarne KZS zahteval objavo obrazložitve za sklic izredne skupščine KZS na spletnih straneh KZS, pa sem dobil odgovor, da bodo o zahtevi odločali naslednji teden. Sicer obrazložitev ni nič takega, kar se ne bi že vedelo, vendar se tudi tu vidi razmišljanje vodstva KZS o upoštevanju NO, kot organa KZS.

Ljubljana, 19.8.2011
Predsednik NO KZS
Franček Šterman

- Obvestilo za javnost (.pdf)
- Obrazložitev zahteve (.pdf)

**************************

KINOLOŠKA ZVEZA SLOVENIJE
Zapoge 3 d
1217 V O D I C E

Nadzorni odbor

ZADEVA: Obrazložitev zahteve za sklic izredne skupščine KZS


Spoštovane članice Kinološke zveze Slovenije,

Večina od Vas je bila prisotna na zadnji redni skupščini, ki je bila sklicana za 30. julij 2011, za katero je eno od redkih priloženih gradiv, bilo priloženo poročilo Nadzornega odbora KZS (NO). Poročilo, oziroma informacija o delovanju NO za leto 2010 je predvsem vsebovalo obrazložitev s kakšnimi težavami in problemi se je NO ukvarjal pri svojem delu, katerega mu je po Statutu KZS zaupala Skupščina, torej članice KZS.

Temeljno vodilo NO, ki smo si ga zastavili že na začetku mandata je bilo, da bomo tako na sejah UO, kakor tudi z zapisniki sej NO sproti opozarjali na naše ugotovitve in uresničili naloge iz Statuta KZS, ki NO nalaga pristojnost za nadzor nad zakonitostjo in smotrnostjo poslovanja vseh organov KZS. Nikoli se nismo želeli vmešavati v poslovanje in vodenje KZS, želeli smo samo sproti opozarjati, vendar se predsednik KZS s takšnim načinom dela NO ni strinjal in večinoma ignoriral opozorila NO. Gotovo je predsednik KZS želel imeti NO po svoji meri in svojih prepričanjih.

Največji problem se je pojavil 1. februarja 2011, ko je želel NO za skupščino, ki je bila sklicana za 5 marca (in je bila nato s strani predsednika preklicana), v skladu s 54. členom Statuta KZS, opraviti pregled poslovanja KZS in KZS d.o.o.. Lastnik KZS d.o.o. je KZS zato nadzor poslovanja po sklepu Skupščine iz leta 2008 opravlja NO in ugotavlja zakonitost in smotrnost poslovanja tudi KZS d.o.o..

Ob tem je NO naletel na odločen odpor predsednika KZS, Blaž Kavčiča, ki je računovodji KZS eksplicitno prepovedal posredovati NO kakršnekoli podatke ali dokumentacijo. NO je sprejel sklep in od UO KZS zahteval, da mu do 15. februarja 2011 pripravi poročilo, oziroma dokumentacijo, ki jo bo NO pregledal. UO KZS je zahtevo NO popolnoma ignoriral in ni pripravil nobene dokumentacije, na osnovi katere bi lahko NO opravil pregled in pripravil poročilo za takrat predvideno skupščino KZS.

NO je že po nesprejemljivih dogodkih v mesecu februarju na svoji 8. seji soglasno sprejel sklep: NO KZS bo ukrepal v kolikor do postavljenega roka ne bo prejel finančnih poročil KZS in KZS d.o.o., in bo pričel s pripravami na izredno skupščino KZS s točko dnevnega reda: Poslovanje KZS in finančno poslovanje KZS d.o.o., in nadzor nad tem poslovanjem.

S sklepom se je strinjal tudi član NO g. Grah, kar popolnoma demantira njegovo izjavo, ki jo je objavil po zadnji redni skupščini.

Dne 14. aprila je NO že tretjič zahteval možnost pregleda poslovanja KZS in KZS d.o.o. Na seji je bi prisoten tudi računovodja KZS, ki je razložil, da morajo člani NO na zahtevo Blaža Kavčiča pred vpogledom v dokumentacijo podpisati dokument "izjava o zaupnosti" (priložena je v poročilu NO), poleg spornosti same izjave je posebno nesprejemljiv zadnji stavek, ki podpisniku dokumenta grozi z odškodninsko odgovornostjo v primeru razkritja podatkov tretji osebi. Takšne ali podobne "izjave o zaupnosti" ni predpisana v nobenem aktu KZS. Podpis takšne izjave s strani članov NO bi pomenila, da NO v nobenem primeru ne bi mogel poročati in pojasnjevati skupščini svojih ugotovitev o delovanju KZS, saj bi s tem kršil podpisano izjavo o zaupnosti!

Že zgoraj omenjena dejstva, ki razkrivajo, da predsednik na noben način ne dovoli vpogleda v poslovanje KZS in KZS d.o.o. (postavlja se vprašanje zakaj), so spodbudila NO, da je želel na zadnji redni skupščini k dnevnem redu dodati točko "glasovanje o nezaupnica predsedniku KZS", s katero se je strinjala tudi polovica članic KZS. Reakcija predsednika po zaključeni skupščini pa se zdi NO nesprejemljiva in vredna vsega obsojanja. Že dva dni po skupščini smo v dnevnem časopisju lahko prebrali njegovo obvestilo, oziroma grožnjo, kjer je članice KZS in NO označil s prevratniki in zagrozil, da bo "sedaj v KZS zaropotalo in bo naredil red". Komu želi predsednik groziti? Članicam, ki so ga v dobri veri, da bodo imele "dobrega in poštenega predsednika" izvolile za predsednika KZS? Sedaj pa jih, ko so izrazile svoje nezadovoljstvo z načinom vodenja KZS ozmerja s prevratniki. Marsikdo je od človeka, ki opravlja visoko državno funkcijo - (predsednik DS) pričakoval, da je zelo dobro seznanjen z zakoni in da mu tudi pravila KZS ne bodo neznana in jih bo spoštoval. Vendar smo se pošteno zmotili, saj predsednik zavestno krši najvišji akt KZS - Statut in Zakon o društvih. Pozornost pa preusmerja na afere "Bulmastifi in Hypo leasing", ki nimajo popolnoma nič s trenutnim stanjem na KZS, saj omenjene afere niso krive, da predsednik zavestno preprečuje vpogled v poslovanje KZS in KZS d.o.o..

Članice so pred kratkim na svoje naslove prejela bančne izpiske o trenutnem finančnem stanju KZS, ki naj bi izražalo rezultat poštenega in odličnega dela v zadnjem letu. Vsi vemo, da to ni rezultat odličnega dela UO v zadnjem letu, ampak rezultat Evropske razstave 2010 in rezultat dela ljudi - članic KZS, ki so s svojim trdim delom doprinesle k uspehu razstave. NO brez pregleda verodostojnih knjigovodskih listin, pogodb, poročil, sklepov, zapisnikov, itd. ne moremo potrditi, da je omenjena številka realna.

Vsa omenjena dejstva so prepričala NO, da je takoj po skupščini, dne 1.8.2011, sklical izredno sejo NO, na kateri je sprejel sklepa:
1) da v skladu s 3. odstavkom, 32. člena Statuta KZS, zahteva od predsednika KZS sklic izredne skupščine KZS.
2) da na podlagi 96. člena Statuta KZS, NO predlaga skupščini KZS glasovanje o nezaupnici predsednik KZS.

V skladu s 4. odstavkom 32. člena Statuta, NO k sklicu izredne skupščine prilaga dnevni red in gradivo. Med gradivom je priložen tudi "Poslovnik o delu skupščine", v katerem je NO opredelil, da je glasovanje o nezaupnici predsedniku glasuje tajno. NO se je za ta predlog odločil predvsem po zadnjih grožnjah predsednika in želi s tem predlogom predvsem zaščiti vse članice.

V NO smo prepričani, da je potrebno tako, kot je v svoji "izjavi" poudaril predsednik KZS, v KZS narediti red. Prepričani smo, da je brez zamegljevanja dejanskih problemov, potrebno članicam KZS povedati vse tisto kar jih zanima, kar so upravičene vedeti in za kar upravičeno terjajo odgovore.

Franc Šterman
predsednik nadzornega odbora
Kinološke zveze Slovenija

Datum: 01.08.2011
Logiran

Jana
Jana Pahovnik
administrator
*****
Offline Offline

Spol: Ženska
Sporočil: 33.410


Sijejo zvezdice na nebu ...


WWW
« Odgovor #74 : petek, 19.08.2011 : 23:07:51 »

Meni je tole vse skupaj prav fascinantno, predvsem popolna ignoranca sicer povsem jasnih relacij in pravil - kaj so to članice neke zveze, kdo in kaj smo člani teh članic, kaj je to zveza in kaj "zveza", kdo je tukaj zaradi koga, kdo je koga volil in mu s tem predal naloge ter zaupal, kdo in kako lahko bere akte te zveze in "zveze", ter kdo jih mora dosledno izvajati ... in kdo in kako jih želi/mora/bi jih moral/pričakujemo, da jih bo/vstavi poljubno - upošteval. Kaj so to organi društva/zveze, kdo jih voli in postavlja, ter komu odgovarjajo?

Spet bodo dolga čreva, vendar tudi tale KZS kolobocija ni zadeva, na katero bi lahko gledali in se do nje vedli malomarno, ter skakali malo sem in tja po klasičnem sistemu - "kdo koga mara" ali "kdo nas lahko drži za kravatlc". Kot tudi ni preveč zdravo po liniji najmanjšega (poletnokumaričnega) odpora preskakovati vsebino in se zgražati samo nad izgledom ter količino napisanega, v zaodrju pa po dolgem in počez komentirati tudi tisto, o čemer se nismo dovolj informirali. Menim, da moramo biti seznanjeni z vsemi vidiki in o njih razmisliti nepristransko ter v korist zveze in njenih članic ter samih sebe - torej članstva (ja ja, tudi psov). Katerakoli zveza (taka taprava) nastane zato, ker tako želi članstvo in deluje zato, ker jo članstvo potrebuje. Torej, zveza je suport članstvu in obstaja točno tako dolgo, kot članstvo želi in jo podpira (moralno, formalno, finančno ...). Odvisnost "počutja" članstva od dobre volje "zveze" je skregano z vso osnovno smiselnostjo društev/zvez - prostovoljnost in interes.
V primeru KZS gre tudi za njeno funkcijo "na trgu", saj je (bog pomagaj, če se ponavljam) edina v državi, ki lahko nudi storitve vzrediteljem pasemskih psov. Torej je tale naša zveza nekaj, kar je od nas vseh in kar zadeva nas vse. Je tudi zveza, za katero velja točno določena zakonodaja, sama pa ima točno določene akte s točno določenim besedilom. Če gre vse v redu, se berejo ti zakoni in akti povsem enostavno in brez vsakršne zunanje pomoči, če pa želimo v njih najti kaj po svoji meri, potrebujemo seveda strokovno pomoč. Res v normalnih razmerah rabimo strokovno pomoč za branje zakonov in internih KZS aktov? Ali pa tole niso normalne razmere, temveč izredne? Bomo samo komunicirali, skomunicirali pa nič? Rabimo komuniciranje samo zaradi komuniciranja ali zato, da se kaj zmenimo? Recimo kaj takega, kar je v prvi vrsti v prid članom članic in psom? In kam naj bi vodilo razkazovanje mišic in skrivanje?

Zanimiva je rdeča nit tega trenutnega zapleta: "kazanje" ali "skrivanje".
Pa si poglejmo, kaj pravi o tem slovenska zakonodaja in razmišljajmo, ali je v konkretnem primeru prav "kazanje" ali "skrivanje":

ZAKON O DRUŠTVIH
URADNO PREČIŠČENO BESEDILO
(ZDru-1-UPB2)


1. člen
(pojem in načela delovanja društva)

(1) Društvo je samostojno in nepridobitno združenje, ki ga ustanoviteljice oziroma ustanovitelji (v nadaljnjem besedilu: ustanovitelji), skladno s tem zakonom, ustanovijo zaradi uresničevanja skupnih interesov.
(2) Društvo si samo določi namen in cilje, dejavnost oziroma naloge ter način delovanja, odločitve o upravljanju društva pa neposredno ali posredno sprejemajo članice oziroma člani društva (v nadaljnjem besedilu: člani društva).
(3) Namen ustanovitve in delovanja društva ni pridobivanje dobička. Presežke prihodkov nad odhodki iz vseh dejavnosti in drugih virov društvo trajno namenja za uresničevanje svojega namena in ciljev in jih ne deli med člane.
(4) Delovanje društva je javno.

2. člen
(pravica do združevanja v društva)

(1) Združevanje v društva je prostovoljno.
(2) Vsakdo lahko postane član društva in v društvu deluje pod pogoji, ki jih društvo določi v temeljnem aktu.
(3) Delovanje v društvu temelji na enakopravnosti članstva.

IV. PREMOŽENJE DRUŠTVA IN FINANČNO POSLOVANJE

24. člen
(premoženje društva)

(1) Premoženje društva sestavljajo denarna in druga sredstva, ki jih društvo pridobi s članarino, darili in volili, prispevki donatorjev, iz javnih sredstev, z opravljanjem dejavnosti društva in iz drugih virov, njegove nepremične in premične stvari ter materialne pravice.(2) Društvo ne sme deliti svojega premoženja članom. Vsaka delitev premoženja društva med njegove člane je nična.
(3) Če društvo pri opravljanju svoje dejavnosti ustvari presežek prihodkov nad odhodki, ga mora porabiti za uresničevanje svojega namena ter ciljev oziroma za opravljanje nepridobitne dejavnosti, določene v temeljnem aktu.

25. člen
(pridobitna dejavnost)

(1) Društvo lahko opravlja pridobitno dejavnost pod pogoji, ki jih za opravljanje te dejavnosti določa zakon. Pridobitna dejavnost mora biti določena v temeljnem aktu in mora biti povezana z namenom in cilji, kot dopolnilna dejavnost nepridobitni dejavnosti društva ter se lahko opravlja le v obsegu, potrebnem za uresničevanje namena in ciljev, oziroma za opravljanje nepridobitne dejavnosti.
(2) Šteje se, da je pridobitna dejavnost povezana z namenom in cilji društva, če lahko neposredno pripomore k uresničevanju namena oziroma ciljev društva, pri čemer doprinos ni izključno v zagotavljanju prihodkov društva. Kot dopolnilna dejavnost nepridobitni dejavnosti društva se šteje tista pridobitna dejavnost, ki skupaj z nepridobitno dejavnostjo sestavlja določeno storitev ali dosežek oziroma zagotavlja boljšo izkoriščenost osnovnih sredstev društva.
(3) Za doseganje namena in ciljev lahko društvo ustanovi gospodarsko družbo ali poveri opravljanje pridobitne dejavnosti drugim osebam na temelju zakupne ali sorodne pogodbe.

26. člen
(računovodstvo)

(1) Društvo mora zagotavljati podatke o svojem finančnem in materialnem poslovanju na način in v obliki, ki ju določi s temeljnim ali posebnim aktom, v skladu s tem zakonom in računovodskim standardom za društva. Društvo, ki opravlja pridobitno dejavnost, mora podatke o finančnem in materialnem poslovanju iz te dejavnosti voditi in izkazovati ločeno.
(2) Društvo vodi poslovne knjige po sistemu dvostavnega knjigovodstva, prirejenega za njegove potrebe.
(3) Ne glede na določbo prejšnjega odstavka, lahko društvo s temeljnim aktom ali posebnim aktom določi, da bo vodilo knjige po sistemu enostavnega knjigovodstva, če izpolnjuje vsaj dve izmed naslednjih meril:
- da povprečno število redno zaposlenih preteklega poslovnega leta ne presega dva;
- da letni prihodki preteklega poslovnega leta ne presegajo 30.000 eurov;
- da povprečna vrednost sredstev (aktive) na začetku poslovnega leta ne presega 50.000 eurov.
(4) Društvo, ki ne opravlja pridobitne dejavnosti ali jo opravlja le občasno in čigar prihodki preteklega poslovnega leta so manjši od 10.000 eurov, lahko vodi le knjigo prejemkov in izdatkov (blagajniški dnevnik), preostale podatke za letno poročilo pa zagotovi z letnim popisom in ocenitvijo.

(5) Društvo mora za poslovno leto, ki je enako koledarskemu letu, izdelati letno poročilo, ki vsebuje bilanco stanja in izkaz poslovnega izida s pojasnili k izkazom ter poročilo o poslovanju društva. Poročilo mora obsegati resnični prikaz premoženja in poslovanja društva. Ob statusnih spremembah oziroma prenehanju društva mora izdelati letno poročilo tudi med letom, po stanju na dan statusne spremembe ali prenehanja.
(6) Vodenje poslovnih knjig in sestava letnega poročila morata biti v skladu z računovodskim standardom za društva.
Poslovne knjige in letno poročilo morajo omogočiti ocenjevanje, ali so presežki prihodkov nad odhodki porabljeni za namene, določene v tretjem odstavku 24. člena tega zakona.
(7) Letno poročilo sprejme zbor članov društva. Poročilo je veljavno sprejeto, če je bil pred sprejetjem opravljen notranji nadzor nad finančnim in materialnim poslovanjem društva, ki mora zajemati zlasti ugotavljanje, ali so izpolnjene zahteve iz petega in šestega odstavka tega člena.


27. člen
(revidiranje izkazov)

(1) Računovodske izkaze društva, čigar prihodki oziroma odhodki so v preteklem poslovnem letu presegli 1 milijon eurov, mora pred sprejetjem letnega poročila revidirati revizijska družba ali samostojni revizor (v nadaljnjem besedilu: revizor), na način in pod pogoji, določenimi z zakonom, ki ureja revidiranje.
(2) Revizor ugotavlja tudi, ali je poročilo o poslovanju društva skladno z revidiranimi računovodskimi izkazi in zahtevami tega zakona. Revizorjevo poročilo mora vsebovati tudi pojasnjevalni odstavek, iz katerega je razvidna ocena iz šestega odstavka prejšnjega člena.
(3) Revizija mora biti opravljena v roku šestih mesecev po koncu poslovnega leta.

29. člen
(predložitev letnega poročila)

(1) Letno poročilo za preteklo poslovno leto mora društvo za namen državne statistike in javne objave do 31. marca tekočega leta, v primeru statusne spremembe ali prenehanja društva pa v roku dveh mesecev po spremembi oziroma prenehanju, predložiti Agenciji Republike Slovenije za javnopravne evidence in storitve (v nadaljnjem besedilu: AJPES).
(2) Ne glede na določbo prejšnjega odstavka, mora društvo, čigar računovodske izkaze mora revidirati revizor, posredovati letno poročilo AJPES do 31. avgusta tekočega leta. Letnemu poročilu mora priložiti tudi oceno revizorja.
(3) AJPES ravna s podatki skladno s predpisi o računovodstvu.

VIII. NADZORSTVO

51. člen
(nadzor)

(1) Nadzor nad izvajanjem posameznih določb tega zakona izvajajo:
- nad določbami tretje alinee prvega odstavka 9. člena, šestega odstavka 10. člena, prvega odstavka 20. člena, prvega odstavka 21. člena, prvega odstavka 23. člena, drugega in tretjega odstavka 24. člena tega zakona, Inšpektorat Republike Slovenije za notranje zadeve;
- nad določbami od prvega do šestega odstavka 26. člena tega zakona, Davčna uprava Republike Slovenije;
- nad določbami prvega in drugega odstavka 29. člena tega zakona, AJPES.
(2) Nadzor nad izvajanjem določbe tretje alinee prvega odstavka 9. člena tega zakona izvaja tudi Tržni inšpektorat Republike Slovenije, če je po posebnem predpisu pristojen za inšpekcijsko nadzorstvo nad opravljanjem dejavnosti v društvu.
(3) Inšpektorat Republike Slovenije za notranje zadeve in AJPES izvršujeta pristojnosti iz prvega in drugega odstavka tega člena le kot prekrškovna organa.
(4) Inšpekcijski in drugi državni organi in nosilci javnih pooblastil, ki pri izvrševanju svojih nalog ugotovijo kršitve določb zakona iz prve alinee prvega odstavka tega člena, morajo prekrškovnemu organu podati predlog za uvedbo postopka o prekršku.[/i]


Torej, kdo opravlja "notranji nadzor nad finančnim in materialnim poslovanjem" KZS? (7. točka 26. člena ZDru)

Statut KZS

51. člen
(1)    Nadzorni odbor je nadzorni organ Kinološke zveze Slovenije.

54. člen
(1)    Pristojnosti Nadzornega odbora so:
- nadzor nad zakonitostjo in smotrnostjo poslovanja vseh organov Kinološke zveze Slovenije;
- predlaganje ukrepov za odpravo ugotovljenih pomanjkljivosti in nepravilnosti Skupščini Kinološke zveze Slovenije;


Se da to delati brez dostopa do dokumentacije?
Ali drugače - se da to delati tako, kot je storil Grah? - Z dostopom ob zavezi pred kazensko odgovornostjo, če karkoli in kjerkoli zineš, tudi na skupščini? A niso člani NO zavezani k poročanju skupščini? A jih niso k temu na volitvah zavezali delegati?
Zakaj je bilo na lanski skupščini vse povsem drugače? Ker je bila pred EDS, torej pred famoznimi "denarji" in preden so razni "interesi" (o.p. Vidic v članku v Dnevniku) splavali na površje?
Logiran

Strani: 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 10 ... 13   Gor
Natisni
mojpes.net  |  aktualno  |  vroče teme  |  Tema: Zadnji dogodki v Kinološki zvezi Slovenije
Skoči na:  

domov | o psih | pasme | vzreditelji | oglasi za pse | galerija | forum | zaščita živali | posvojite psa | splošni pogoji

2000-2019 Jana. Vse pravice pridržane.
Vsako kopiranje vsebin ali njihova uporaba v nasprotju s
splošnimi pogoji uporabe mojpes.neta je prepovedana.
Powered by SMF 1.1.20 | SMF © 2013, Simple Machines
Stran je bila kreirana v 0.09 sekundah z 20 poizvedbami.